Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 5-КГ23-142-К2 указывает на недопустимость применения двух мер ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскания пени, предусмотренными Уставом садоводческого некоммерческого партнерства, с лица, не являющегося членом партнерства.
Суть дела
ДНП “Лесная сказка” (истец) обратилось в суд с иском к Убирайловой Е.Н. (ответчик) о взыскании членских взносов в размере 26 613 руб., неосновательного обогащения в размере 197 822 руб., пени в размере 22 807 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 357,26 руб., с 21 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований было указано, что истец согласно пункту 3.2.1 Устава является объединением граждан, созданным для осуществления деятельности, в том числе, по содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению собственностью ДНП “Лесная сказка” и совместной собственностью членов партнерства. Ответчик является собственником земельного участка на территории партнерства и являлся членом ДНП “Лесная сказка” до 11.01.2020, то есть с даты приобретения земельного участка в собственность и до указанной даты была обязана вносить членские взносы, однако данную обязанность исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего имеет перед истцом задолженность по уплате членских взносов.
С даты выбытия из членов партнерства ответчик обязана вносить плату истцу за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования партнерства, между тем с 11.01.2020 указанную ежемесячную плату не вносит.
28.09.2021 истцом ответчику в досудебном порядке была направлена претензия о погашении суммы задолженности и пени, однако в добровольном порядке данную претензию ответчик не удовлетворил.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по оплате членских взносов в размере 26 613 руб., неосновательное обогащение в размере 197 822 руб., пени в размере 22 807 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 357,26 руб. и с 21.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 675,06 руб.
Пени за несвоевременную оплату взносов и платежей в размере 22 807 руб. были взысканы за период с августа 2019 по август 2022.
Одновременно суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 1.08.2019 по 2012.2022 г. (1238 дней) в общей сумме 31 357,26 руб. и начиная с 21 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частями 9 — 10 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ “О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее – Закон № 217-ФЗ) уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Согласно пункту 10.8 Устава ДНП “Лесная сказка” при несвоевременной оплате членских взносов взимается пени в размере, установленном решением общего собрания.
Решением общего собрания членов ДНП “Лесная сказка” от 19.09.2019 утвержден (начиная с мая 2019 г.) размер пени за несвоевременную оплату членских взносов – 0,02% за каждый день просрочки.
В соответствии с частями 1, 3-5 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 названной выше статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 указанной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим федеральным законом и уставом товарищества.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не указанные проценты.
В нарушение норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению суд при разрешении спора взыскал за один и тот же период одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом № 217-ФЗ неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, в отношении задолженности по уплате членских взносов за период с августа 2019 по 11 января 2020 взысканию подлежала лишь неустойка, установленная специальным законом.
Что касается санкций применительно к задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования после выхода ответчика из партнерства, принимая во внимание, что положения Закона № 217-ФЗ не предполагают возможности начисления пени на такую задолженность, при разрешении спора подлежали взысканию только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Мнение эксперта
Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ “О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее — Закон о садоводстве) различает две категории плательщиков членских и целевых взносов: члены соответствующего садового некоммерческого товарищества (СНТ) (статьи 9 и 11 Закона о садоводстве) и собственники садовых земельных участках в пределах территории садоводства, ведущих садоводство без участия в СНТ (статья 5 Закона о садоводстве). Обязанность по уплате соответствующих взносов носит денежный характер и, соответственно, ненадлежащее исполнение может повлечь соответствующую гражданско-правовую ответственность.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) может быть установлена законом либо предусмотрена договором. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Законом прямо не установлена неустойка за просрочку уплаты членских и целевых взносов в пользу СНТ.
Часть 9 статьи 14 Закона о садоводстве допускает установление уставом СНТ порядка взимания и размера пени в случае несвоевременной уплаты взносов. Однако, такие положения Устава СНТ не могут рассматриваться как установление законом неустойки за просрочку уплаты взносов.
Согласно пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
На основании части 6 статьи 5 Закона о садоводстве лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества только по определенному кругу вопросов (пункты 4 – 6.1, 21, 22 и 24, части 1 и 29 статьи 17 Закона о садоводстве). По иным вопросам компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе по вопросам утверждения Устава и изменений в него, лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Вследствие этого они не могут выражать свое волеизъявление применительно к вопросу об установлении размера и порядка уплаты неустойки за просрочку внесения взносов.
По смыслу приведенных положений закона, Устав СНТ может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов только членами такого объединения. Тогда как лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, ввиду ограничения законом его компетенции не имеет возможности выражать на общем собрании свою волю по вопросу установления пени и их размера, обжаловать решение общего собрания членов СНТ в данной части. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П “По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Малковой Т.С.”, в котором применительно к взысканию платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что неустойка за несвоевременное внесение данной платы при отсутствии договора, заключенного с собственником земельного участка, взыскана быть не может.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.06.2016 (раздел “Обязательственное право”, вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора. По сути указанного правового подхода не исключается его применение и в обратном случае при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания неустойки. В случае обращения истца с иском о взыскании с ответчика неустойки, суд, установив отсутствие у истца права требовать ее уплаты при доказанности факта нарушения основного обязательства, не лишен возможности вынести на обсуждение сторон и рассмотреть вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.
Одновременно, в рассматриваемом определении Верховный Суд РФ продублировал уже сформированную единообразную позицию о недопустимости взыскания за одни те же просроченные платежи за один и тот же период просрочки как предусмотренную законом или договором неустойку, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). И неустойка, и проценты по статье 395 ГК РФ являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за просрочку денежного обязательства. В силу конституционного принципа однократности ответственности за одно и тоже правонарушение недопустимо одновременное применение двух мер ответственности.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.