Верховный суд защитил право обвиняемого на законное и справедливое судебное разбирательство

Дело № 19-УД22-33-К5 от 09 марта 2023 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суть дела

М. был осужден и на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ранее принятому, что составило 4 года лишения свободы в ИК строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение изменены, исключена ссылка на ч. 3 ст. 30, ч 3 ст. 234 УК РФ действия по незаконному хранению в целях сбыта сильнодействующего вещества и наказание смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание и окончательно М. назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют письменные поручения следователя органу дознания, в связи с чем возникают сомнения кем, когда и каким образом были установлены свидетели под псевдонимами, показания которых являются недопустимыми доказательствами. Допрошенные в качестве свидетелей на первоначальном этапе следствия сотрудники полиции в последующем не могли принимать участие в производстве по данному уголовному делу, устанавливать свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне, без письменного поручения следователя. Указывает о нарушениях закона при допросе этих свидетелей, конверты с подлинными сведениями о личности которых председательствующий на обозрение сторонам не представлял, конверт не вскрывал; эти конверты не предъявлялись и при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Суд первой инстанции должен был вынести решения о неразглашении подлинных данных свидетелей под псевдонимами и указать, по каким основаниям считает невозможным допрос этих свидетелей под их настоящими данными и привести факты, подтверждающие эти основания, однако этого сделано не было. Считает незаконным допрос свидетелей по видеосвязи, поскольку это не предусмотрено статьей 278 УПК РФ. Не ясно, личности каких свидетелей устанавливал председательствующий по делу судья, выехав в ИК; в ходе их допроса с использованием видеоконференц-связи лиц этих свидетелей не было видно и их голоса были изменены. В суде апелляционной инстанции судья прервал его при произнесении последнего слова, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поскольку его выступление было прервано замечанием о том, что он должен лишь высказать свое мнение относительного того, оставить приговор в силе или изменить, отменить его. В апелляционном определении доводы апелляционных жалоб приведены не в полном объеме и не проверены судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции доводы стороны защиты не рассмотрел и не проверил. Показания 10 свидетелей подтверждают его алиби, однако суд признал их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют об обвинительном уклоне суда. Суд кассационной инстанции не разъяснил ему процессуальные права.

Из материалов уголовного дела следует, что обжаловав приговор, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. просил отменить приговор, оправдать его по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного; в судебном заседании не были установлены субъективная и объективная стороны состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 УК РФ, при этом суд дал свою оценку доказательствам.

М. было сделано три замечания при реализации своего права на прение сторон и последнего слова. Реализовать данное право он не смог.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ считает, что при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении М. было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. С учетом положений статей 257, 258 УПК РФ, Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции он был безосновательно ограничен в своем праве на участие в рассмотрении дела, в возможности довести до суда свою позицию по обжалованному им приговору, поскольку действия М. не могли расцениваться как нарушение им порядка в судебном заседании, не указывали на неподчинение его распоряжениям председательствующего, в связи, с чем решение Судебной коллегии по уголовным делам краевого суда по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении М. нельзя признать законным.

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции при проверке законности приговора и апелляционного определения в отношении М., оставила без внимания нарушения процедуры апелляционного рассмотрения уголовного дела, в связи с чем апелляционное и кассационное определения подлежат отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, в которых оспаривается законность, обоснованность приговора, в том числе о несоответствии выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела, об оценке доказательств, подтверждающих совершение преступления М., проверке их допустимости, они подлежат проверке судебной коллегией по уголовным делам краевого суда при новом рассмотрении в апелляционном порядке представления и жалоб на приговор районного суда в отношении М., с учетом требований о недопустимости ухудшения положения осужденного.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам краевого суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в отношении М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам краевого суда.

Мнение эксперта

При рассмотрении уголовного дела в отношении М. судом апелляционной инстанции было допущено нарушение положений ч. 1 ст. 401 УПК РФ, что является основанием отмены судебных решений в кассационном порядке, о чем указывает Судебная коллегия ВС РФ.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Любое решение суда может быть признано соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, т.е. законным, обоснованным и мотивированным, лишь в том случае, когда суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела в полной мере были соблюдены права участников судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

С учетом положений главы 45¹ УПК РФ прямо предусмотрена возможность лица, обжаловавшего приговор, довести до суда свою позицию, дав пояснения по доводам апелляционной жалобы, реализовать закрепленную в УПК РФ возможность на выступление в прениях в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, по окончании которых суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании.

Выступление в прениях включает в себя приведение оспариваемых фактических обстоятельств уголовного дела, норм закона, анализ и оценку доказательств, позицию автора апелляционной жалобы по вопросу законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, в последнем слове осужденный получает возможность подытожить весь уголовный процесс по делу, высказаться по имеющим отношение к рассматриваемому делу обстоятельствам. В нашем случае, судья не дал реализовать такое право. Следовательно, можно определить нарушение ст. 297 УПК РФ «Законность, обоснованность и справедливость приговор».

Вопрос о ненадлежащем поведении судьи решает квалификационная коллегия судей РФ на основании Федерального закона РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Полномочия указанной коллегии предусмотрены ст.ст.10, 19 указанного закона, помимо прочего, ч. 4 ст.21 гласит «При рассмотрении материала о дисциплинарной ответственности судьи, привлечении судьи к уголовной ответственности решением квалификационной коллегии судей полномочия судьи могут быть приостановлены до принятия решения по существу вопроса».

Кроме того, устанавливаются правила профессионального поведения судей Кодексом судейской этики, которые отслеживаются соответствующими органами.

В решении ВС РФ отражается непрофессионализм и несоблюдение закона, допущенные судьями апелляционной и кассационной инстанций при судопроизводстве и при вынесении ими решений, в связи с чем, учитывая полномочия квалификационной коллегии судей РФ, возможно будет начато производство квалификационной коллегией судей РФ в отношении такого судьи. Никто не заслуживает уничижительно отношения к себе, тем более со стороны лица, осуществляющего правосудие.