Конституционный Суд РФ об обеспечении баланса интересов вкладчиков и банка

04.07.2023г. Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел жалобу в которой гражданин оспаривал конституционность положений, регулирующих банковские вклады.

Суть дела

Истец в период с 2013 по 2020 год работал в ПАО «Норвик Банк» в должности начальника управления по работе с просроченной задолженностью, а затем – в должности вице-президента названной коммерческой организации.

20 апреля 2015 года Истцу была выплачена премия в размере 2,5 млн руб. Данные денежные средства в тот же день были конвертированы заявителем в иностранную валюту и перечислены на открытый им специальный валютный счет в том же банке, а на следующий день вклад был полностью изъят со счета в одном из филиалов банка по расходному кассовому ордеру, подлинность которого установить не удалось.

Об отсутствии денежных средств на счете Истец узнал в апреле 2015 года, однако обратился в ПАО «Норвик Банк» с заявлением о расторжении договора банковского вклада и перечислении ему денежных средств лишь после увольнения из указанного банка в 2020 году.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал. В обоснование суд указал, что положение о том, что исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, в данном деле неприменимо, поскольку заявленное требование о взыскании денежных средств не является требованием о выдаче вклада.

Суды апелляционной и кассационной инстанции выводы суда первой инстанции поддержали. Определением Верховного суда РФ в передаче кассационной жалобы отказано.

Тогда Истец обратился в Конституционный суд РФ с заявлением об оспаривании конституционности следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. пункта 2 статьи 859 об условиях расторжения договора банковского счета по инициативе банка.
2. статьи 208, а фактически – ее положения, согласно которому исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов (абзац третий);
3. пункта 3 статьи 834, предусматривающего, в частности, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада (абзац первый);

Позиция Конституционного Суда РФ

• 1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение в деле с участием заявителя пункта 2 статьи 859 ГК Российской Федерации.

При принятии решений суды лишь сослались на данные положения.

Сама по себе ссылка в судебном акте на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в конкретном деле (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О, от 24 января 2008 года № 23-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 5 декабря 2019 года № 3274-О и др.). Соответственно, жалоба заявителя в этой части не может быть признана допустимой.

• 2. Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации).

Общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В статье 208 ГК РФ перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, к таким требованиям относят в том числе требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Тем самым законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан-вкладчиков, способствуя таким образом привлечению денежных средств во вклады и повышению уровня доверия граждан к банковской сфере в целом.

• 3. Общие правила заключения и исполнения договора банковского вклада и договора банковского счета определены Гражданским кодексом Российской Федерации. Из п. 3 ст. 834 ГК РФ следует, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом

Таким образом, правовое регулирование, закрепленное оспариваемыми нормами статьи 208 и пункта 3 статьи 834 ГК Российской Федерации, направлено на обеспечение дополнительных гарантий защиты прав граждан вкладчиков, достижение баланса интересов вкладчика и банка и одновременно на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств перед указанным лицом как владельцем счета.

Соответственно, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. – указал Конституционный суд.

Доводы, приведенные в обосновании оспаривания статьи 208 ГК РФ и п. 3 статьи 834 ГК РФ, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав Заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с выбором судами подлежащих применению норм права в конкретном деле с учетом существа предъявленных требований. Доводы жалобы также связаны с неправильным применением данных положений судами, в том числе в части наличия оснований для применения исковой давности, включая определение того, повлияли ли конкретные обстоятельства на распространение исковой давности на заявленные им требования, с чем и выражает несогласие.

Между тем разрешение данных вопросов связанны с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Мнение эксперта

Исходя из выводов суда первой инстанции, следует, что суд признал обоснованными доводы Истца о том, что деньги были сняты со счета не им, а другим лицом. Однако, в удовлетворении иска было отказано из-за пропуска исковой давности. Исковое заявление предъявлено не о выдаче вклада, а о взыскании денежных средств, в связи с чем, суд применил общие сроки исковой давности.

Член «Ассоциации юристов России» Амир Хасанов

Однако, если государство дает такие гарантии, как неограниченный срок исковой давности по спорам о выдаче вклада, то что мешало заявить соответствующее требование? Другой вопрос: зная об отсутствии денег на счете, что препятствовало обращению в суд в пределах срока исковой давности.

Исчерпав все возможные способы судебной защиты, Истец решил оспаривать конституционность норм гражданского права.

Несмотря на то, что я не имею возможности ознакомиться с текстом жалобы, полагаю, что Конституционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав в оспариваемых нормах. Все нормы, указанные в жалобе, не нарушают конституционные права, а дают дополнительные гарантии.

Также суд отметил, что фактические обстоятельства дела, как и применение норм не входит в компетенцию суда Конституционного суда.