Обзор и комментарий управляющего партнера компании «РосКо», Алены Талаш определения ВС РФ от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1

Коллегия ВС РФ по гражданским делам рассмотрела дело по иску о взыскании неосновательного обогащения от АО СК «Росгосстрах» к Сумину А. Г. В кассационной жалобе Сумина А.Г. ставится вопрос об отмене ранее вынесенных определений.

«Росгосстрах» обратился в суд первой инстанции, чтобы взыскать с Сумина А. Г. «неосновательное обогащение» на сумму 67 100 рублей. В ходе последующей независимой экспертизы, проведенной страховщиком, было выяснено, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам ДТП.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к единогласному выводу о том, что правовые основания для выплаты возмещения Сумину А. Г. отсутствуют. Но ВС РФ с ними в корне не согласен. Судебная коллегия ВС постановила отменить ранее принятые определения судов. Дело было возвращено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Подобное решение ВС РФ, на мой взгляд, оправдано и обосновано.

управляющий партнер компании «РосКо», Алена Талаш

Суд удовлетворил кассационную жалобу Сумина А.Г., так как нижестоящие инстанции допустили нарушения норм материального и процессуального права. Они не приняли во внимание то, что:

  1. Факт ДТП был подтвержден письменными пояснениями участников, справкой из ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела по КоАП.
  2. Из документов следует, что водитель ВАЗ наехал на припаркованный Фольксваген Сумина А. Г., тем самым причинив ему повреждения, которые относятся к страховому случаю.
  3. Страховщик самостоятельно организовал осмотр и составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта на сумму 67 100 рублей, признал случай страховым и выплатил потерпевшему компенсацию. Платежное поручение имеется.

Стороны заключили соглашение об урегулировании последствий наступления страховых случаев без тех. экспертизы ТС и без привлечения независимого оценщика, по сути договорились обо всех условиях выплаты. Страховщик перечислил средства на счет клиента по факту осмотра автомобиля. Его обязательство считается прекращенным в силу п.1 ст.408 ГК РФ, так как было исполнено полностью и надлежащим образом.

Вопрос о том, зачем понадобилось позже проводить экспертизу по установлению обстоятельств ДТП и привлекать независимого оценщика ООО «ТК Сервис Регион», остается открытым. Тем более без фактического осмотра ТС и исключительно по фотографиям. Это ставит под сомнения обоснованность первоначальных требований ответчика по кассационной жалобе («Росгосстраха»).

Вывод апелляционного суда, основанный только на мнении эксперта из заключения ООО «ТК Сервис Регион», противоречит ст.ст.67 и 198 ГПК РФ, так как суд не позаботился об оценке достоверности данного доказательства и его соответствия иным доказательствам (тому же акту о страховом случае).

По той же логике Сумин А. Г. мог инициировать еще одну независимую экспертизу и, в случае выявления более существенных повреждений, чем изначально согласованные со страховщиком, подать встречный иск о взыскании дополнительного страхового возмещения свыше уже выплаченных 67 100 рублей (в пределах покрываемой страховой суммы).

Ключевые моменты:

  1. На основании п.4 ст.931 ГК РФ страхователь (Сумин А. Г.) имел право требования компенсации вреда в рамках суммы страхового возмещения.
  2. Согласно п.1 и 10 ст.12 Закона об ОСАГО застрахованный воспользовался своим правом на возмещение, предъявив заявление в СК и предоставив автомобиль для осмотра в течение 5 суток в установленном порядке.
  3. В силу абз. 1 п.11 ст. 12 того же закона страховщик был обязан осмотреть автомобиль и организовать его оценку в срок до 5-ти рабочих дней с момента получения заявления от Сумина А.Г., ознакомить потерпевшего с результатами, что и было сделано.
  4. В силу п. 12 ст. 12 того же закона п.43 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, стороны смогли договориться о размере выплаты без привлечения стороннего эксперта, поэтому дополнительную оценку проводить не надо, так как страхователь уже реализовал свое право на компенсацию.

Выплата возмещения по договору страхования без независимой оценки или тех. экспертизы ТС прямо предусмотрена законодательством РФ. Вывод апелляционного суда о том, что факт образования повреждений ТС не был доказан ответчиком, противоречит действительности. Происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, и есть все доказательства того, что факт причинения ущерба установлен, оценка повреждений и подсчет суммы страховой выплаты осуществлены.

Алена ТАлаш

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.