19 июля 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено Определение №53-КГ22-14-К8, в котором рассмотрен вопрос касательно принципа однократности права на бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Суть дела

Согласно материалам дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14 февраля 2001 г., Радченко М.Н. в порядке приватизации получила бесплатно в собственность квартиру, в которой ранее проживала на основании договора социального найма.

22 мая 2014 г. жилой дом, в котором находилась приватизированная Радченко М.Н. квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу.

20 октября 2014 г. Радченко М.Н. безвозмездно передала принадлежащую ей квартиру в аварийном доме в собственность муниципального образования, продолжая проживать в этой же квартире на основании заключенного договора социального найма.

По договору социального найма от 20 ноября 2020 г. Радченко М.Н. была предоставлена другая квартира взамен прежней, которая находилась в признанном аварийном доме и подлежащим сносу.

Радченко М.Н. обратилась к Администрации города Ачинска Красноярского края с заявлением о приватизации квартиры, которая была предоставлена взамен прежней в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

7 апреля 2021 г. Администрацией г. Ачинска было отказано в приватизации квартиры со ссылкой на то, что Радченко М.Н. уже использовала право на бесплатную приватизацию жилья, которое предоставляется законом только один раз.

Радченко М.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать отказ администрации г. Ачинска противоречащим закону, возложив на администрацию г. Ачинска обязанность по передаче квартиры по договору приватизации в ее собственность.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходил из того, что фактически Радченко М.Н. не реализовала право на приватизацию жилья, поскольку ранее приватизированную квартиру вернула в муниципальную собственность, в связи с чем ей было предоставлено другое жилое помещение на условиях социального найма.

Ответчик, являющийся органом муниципальной власти, безусловно выступает как более сильная сторона гражданских правоотношений по отношению к Радченко М.Н. При этом, зная о признании жилого дома, в котором располагалась квартира истца, аварийным и подлежащим сносу, Администрация города Ачинска заключил с Радченко М.Н. договор от 20 октября 2014 г., в соответствии с которым приняла жилое помещение в муниципальную собственность на безвозмездной основе. Тем самым, по мнению судов, стороны достигли обоюдного соглашения о возврате ранее приватизированной квартиры в муниципальную собственность.

В случае заключения соглашения о расторжении договора приватизации, как и в случае заключения договора передачи жилого помещения, находящегося в частной собственности, в муниципальную собственность, правовые последствия для приватизированного жилого помещения одни и те же, жилое помещение возвращается в муниципальную собственность безвозмездно. В такой ситуации запрет на приватизацию квартиры, предоставленной взамен аварийной, является нарушением прав на получение бесплатно жилья в порядке приватизации.

По мнению судов, исходя из обстоятельств спора, Радченко М.Н. ранее фактически не реализовала право на бесплатную приватизацию жилья.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу Администрации г. Ачинска, отменила указанные судебные акты нижестоящих судов и направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данное решение Верховный Суд РФ мотивировал следующим:

В силу статьи 11 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Граждане, воспользовавшиеся правом на расторжение договора приватизации по соглашению сторон, и передававшие квартиру в муниципальную собственность, совершают действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению, поэтому право на повторную приватизацию у них не возникает, а ранее возникшее обязательство прекращается.

Радченко М.Н. реализовала свое право на приватизацию жилого помещения, ввиду чего ей уже была передана в собственность бесплатно квартира, и она впоследствии распорядилась принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению.

Мотивы, которыми Радченко М.Н. руководствовалась, не влияют на сохранение за ней права на повторную приватизацию и не влекут для администрации муниципального образования обязанности заключить договор о приватизации.

Комментарий специалиста

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения приобретается гражданином в силу закона (Постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; Определения от 17 января 2012 года N 11-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2976-О и др.) и реализуется в соответствии с предусмотренными законом условиями (Определения от 23 апреля 2015 года N 919-О, от 26 января 2017 года N 127-О, от 28 ноября 2019 N 3099-О).

комментирует управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
Одним из условий реализации права на приватизацию жилого помещения является принцип однократности приватизации, закрепленный в статье 11 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Исключение сделано только для лиц, которые не достигли совершеннолетия, когда стали собственниками жилого помещения в порядке приватизации. Данные лица сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения ими совершеннолетия.

В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ подчеркнул императивность нормы статьи 11 Закона РФ N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, закрепляющей принцип однократности бесплатной приватизации гражданином жилого помещения и отсутствие исключений из данного принципа.

Отказ от приватизации жилого помещения и его обратная передача в государственную или муниципальную собственность является распорядительным действием собственника жилого помещения, представляющее собой реализацию содержания права собственности (статья 209 ГК РФ), и не может порождать восстановление права на приватизацию независимо от мотивов совершения такого распорядительного действия.

Юлия Иванова

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.