13 октября 2022 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение, которым защитила права супруги банкрота и не разрешила включить в конкурсную массу имущество, принадлежащее ей на основании брачного договора (Определение № 305-ЭС22-11553 по делу № А40-172945/2018).
Суть дела
В 2018 году кредитор индивидуального предпринимателя Лещинского А.Л. подал в Арбитражный суд Москвы заявление о банкротстве должника. В мае 2019 года тот был признан банкротом и началась процедура реализации его имущества.
Назначенный на дело финансовый управляющий узнал, что в 2017 году супруги заключили брачный договор, по которому всё имущество, нажитое в браке, считается собственностью того супруга, на которого оно оформлено. А в ходе поисков имущества банкрота он обнаружил 2 автомобиля, купленные после заключения брачного контракта и оформленные на его жену.
Управляющий обратился в суд с прошением обязать женщину передать транспортные средства в конкурсную массу, а параллельно инициировал судебную тяжбу по оспариванию брачного договора как сделки, совершенной для вывода активов должника в период, когда он уже стал неплатёжеспособным: ведь его долги начали копиться в 2014-2016 годах.
Суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего и вынес вердикт о включении автомобилей в конкурсную массу. Такое решение было основано на том, что проблемная задолженность возникла у Лещинского А.Л. до заключения брачного контракта, поэтому его условия не должны отрицательно сказаться на положении кредиторов. Между тем, если бы брачного соглашения между супругами не существовало, авто были бы реализованы как совместно нажитое имущество и половину выручки финансовый управляющий включил бы в конкурсную массу, а другую вернул жене.
Супруга попыталась обжаловать это решение в вышестоящих судах, но и апелляционная, и кассационная инстанции ей отказали. Однако хозяйка автомобилей проявила настойчивость и подала жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Отметим, что к моменту рассмотрения спора Верховным судом в смежном судебном процессе о признании брачного договора недействительным финансовому управляющему на уровне кассации было отказано.
Позиция Верховного суда
В своём определении ВС РФ выстроил следующую логику. Согласно ст. 34 Семейного кодекса, нажитое супругами в браке имущество является общим, но брачным договором муж и жена вправе изменить это правило. Такое отступление от законного режима совместной супружеской собственности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
В момент заключения брачного договора транспортных средств у Лещинского А.Л. и его жены не было, и они не являлись предметом раздела. Более того, должник вообще ничего не передал своей супруге по контракту. Следовательно, его имущественное положение в результате подписания брачного соглашения не ухудшилось, и умышленного вреда кредиторам причинено не было.
Автомобили впоследствии были куплены женщиной, причём не на общие семейные средства. Для их оплаты она взяла кредиты, а долги перед банками затем погашала собственными деньгами.
Из этого следует вывод, что машины – не совместная, а личная собственность супруги, которая не может быть реализована при банкротстве её мужа. Авто могли бы быть изъяты, только если бы и долги ИП были общесемейными. Но они таковыми не являются, так как должник тратил заёмные средства на бизнес, а не на семью.
В результате Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и оставил транспортные средства жене банкрота.
Мнение эксперта
Позиция, которую транслировал Верховный суд, весьма полезна для потенциальных банкротов сразу по двум причинам.
Анастасия Груздева, генеральный директор компании «Многофункциональный центр банкротств»
- Во-первых, она уточняет рамки возможностей для защиты прав супруга банкрота. С учётом данного решения ВС применение п. 7 ст. 213.26 «Закона о банкротстве», согласно которому совместное семейное имущество подлежит реализации в банкротном деле мужа или жены, может стать более осмысленным.
В частности, прежде чем включать имущество «второй половины» банкрота в конкурсную массу, финансовому управляющему следует разобраться, действительно ли оно является общим, не принадлежит ли оно только одному супругу, например, потому что куплено на его персональные деньги или прописано в качестве его личной собственности в брачном контракте.
- Во-вторых, выводы ВС РФ наряду с неудачным параллельным оспариванием брачного договора свидетельствуют о том, что далеко не все сделки банкрота, совершенные им в течение 3 лет до подачи заявления о несостоятельности, будут признаны недействительными на основании ст. 61.2 «Закона о банкротстве».
Вообще, брачный договор – одна из наиболее часто оспариваемых сделок банкрота, если в момент его заключения тот уже имел проблемы с погашением долгов.
Описанное дело иллюстрирует, что для признания брачного контракта недействительным суд должен удостовериться, что в результате такой сделки имущество умышленно выведено из собственности должника и его материальное положение стало более плачевным.
Наконец, из истории супругов Лещинских можно сделать ещё один вывод: банкротство далеко не всегда влечёт за собой потерю всего имущества, а чтобы финансовый управляющий действовал не столь настойчиво в интересах кредиторов, должнику лучше самостоятельно инициировать этот процесс.
Анастасия Груздева
