Конституционный Суд РФ разъяснил порядок применения компенсаторных механизмов в отношении заявителя

Конституционный суд РФ вынес определение по ходатайству гражданина Н. о разъяснении Постановления Конституционного суда РФ от 12.05.22 г. №18-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суть дела

Гражданин Н. обратился в Конституционный суд Российской Федерации с просьбой разъяснить вынесенное в связи с его жалобой Постановление Конституционного суда РФ от 12.05.22 г. №18-П, ответив на следующие вопросы: как должен реализовываться механизм исполнения в части применения в его отношении компенсаторных механизмов и могут ли нормы ГПК РФ обладать приоритетом по отношению к Федеральному конституционному закону №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»?

Гражданин Н. оспаривал конституционность части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, определяющей процессуальный статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Поводом для такого обращения послужило то, что гражданин был осужден по ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, впоследствии был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении следователя и дознавателя. Из имеющихся в распоряжении Конституционного Суда РФ материалов следует, что уголовное дело по обвинению следователя и дознавателя в фальсификации доказательств по уголовному делу гражданина Н. закончено вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу. Данный приговор стал основанием для возобновления уголовного дела заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом была потерпевшему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Гражданин Н. изложил в жалобе, направленной в КС РФ, что оспариваемая норма позволяет не признавать потерпевшим в рамках уголовного дела о фальсификации доказательств по уголовному делу лицо, отбывающее наказание на основании вступившего в законную силу приговора суда, и тем самым ограничивает ему доступ к правосудию.

В постановлении Конституционный суд РФ от 12.05.22 г. №18-П. указал, что оспариваемое положение не противоречит Конституции РФ. По своему конституционно-правовому смыслу оспариваемая норма в рассматриваемом случае предполагает возможность признать потерпевшим по уголовному делу соответствующее лицо.

Выявленный конституционно-правовой смысл оспариваемого положения является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Поскольку пересмотр дела, исходя из особенностей соответствующих правоотношений, не может привести к восстановлению прав заявителя, Конституционный Суд Российской Федерации, считает, что Заявитель имеет право на применение в отношении его компенсаторных механизмов, чьи форма и размер определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело с участием заявителя, в котором применено оспоренное законоположение.

«Фальсификация доказательств по уголовному делу не может не причинить вред правам личности, тем более когда лицо уже отбывает наказание по делу, где доказательства были сфальсифицированы. Лицо, отбывающее наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда, основанному, в том числе на сфальсифицированных доказательствах испытывает как физические, так и нравственные страдания и тем самым является потерпевшим по делу, в рамках которого расследуются обстоятельства фальсификации этих доказательств». 

Впоследствии, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 12.05.22 г. №18-П, гражданин Н. обратился в районный суд г. Москвы с исковым заявлением о компенсации за фактическую потерю времени и взыскании почтовых расходов, и определением районного суда исковое заявление оставлено без движения, по следующим основаниям:

• не указан ответчик;
• не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав;
• не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
• не приведен расчет взыскиваемых денежных сумм.

Оставление искового заявления послужило поводом для обращения гражданина Н. с ходатайством в КС РФ.

Позиция Конституционного суда

Конституционный суд РФ отметил, что разъяснение вынесенного им постановления или заключения дается только в рамках предмета данного решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании и нашли отражение в принятом им решении. В связи с этим, ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.

Важно отметить, что компенсация судебных расходов, понесенных лицами, принимавшими участие в конституционном судопроизводстве, в т.ч почтовые, связанные с рассмотрением дела, и компенсация за фактическую потерю времени, возмещаются за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке и размерах, установленных Положением о порядке и размерах возмещения судебных   расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве. С таким ходатайством гражданин Н. вправе обратиться в  КС РФ.

В своем определении Конституционный суд ссылается на данном им ранее Постановление от 12.05.22 г. №18-П, в котором указывает, что заявитель имеет право обратиться с заявлением в районный суд, рассмотревший в первой инстанции дело с его участием. При этом разъясняя, что в правомочия суда входит определение  формы и размера соответствующей компенсации, как это установлено ч.4 ст.100 ФКЗ «О конституционном суде РФ».

При разрешении судом названных вопросов не исключается использование предоставленных гражданину законодателем необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий в целях установления разумного размера компенсации. Вместе с тем суд, определяя форму и размер компенсации, должен исходить из значимости нарушенного права, восстановление которого по объективным причинам невозможно, и учитывать связанные с таким нарушением неблагоприятные последствия как имущественного, так и морального характера.

КС РФ устанавливает необходимость применения к заявителю компенсаторных механизмов, а на суд первой инстанции возлагается лишь определение формы и размера компенсации.

Кроме того, КС РФ подчеркнул, что обращение гражданина Н. связано с неверным избранием способа реализации приведенного предписания. Следовательно, неопределенность содержания или неясность порядка применения п.3. резолютивной части Постановления КС РФ от 12.05.22 г. №18-П, которыми могла бы быть обусловлена необходимость его истолкования, отсутствует.

Таким образом, КС РФ не нашел оснований для принятия к рассмотрению ходатайства гражданина.

Мнение эксперта

Введение института компенсаторного механизма в деятельность КС РФ это важный шаг на пути обеспечения гарантий восстановления нарушенных прав заявителей. Данная норма имеет своей целью устранение явной несправедливости в отношении лица, в интересах которого подана жалоба в КС РФ, чьи права были нарушены.

Эйюби Людмила Дмитриевна-юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР

КС РФ в рассматриваемом определении констатирует, что при существующем правовом регулировании единственно возможным способом реализации такого права заявителя является его обращение в суд первой инстанции.

Однако, опубликование указанного определения КС РФ свидетельствует  о ряде имеющихся проблем:

В процессуальном регулировании отсутствуют четко установленные порядок и условия, раскрывающие возможность реализации компенсаторных механизмов.

Пример рассматриваемого определения может подтвердить, что не исключены ситуации, при которых заявители не могут воспользоваться признанной КС РФ возможностью. Суды ограничиваются узким толкованием содержания компенсаторного механизма, а также требованиями истцов, несмотря на то, что часть 4 ст.100 Закона №1 –ФКЗ не только наделяет суд первой инстанции правом, но и возлагает на него обязанность по определению в первую очередь формы компенсации.

Несмотря на то, что Законодательством предусмотрены возможные варианты вариации компенсаций, которые сможет применить суд первой инстанции, например возмещение причиненного вреда, компенсация морального вреда, само понятие «компенсаторный механизм» Законом №1-ФКЗ не раскрывается, что приводит к различным последствиям по причине неоднозначного толкования.