Верховный Суд применил принцип эластичности (суррогации) для обеспечения прав залогового кредитора

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020 сформулирован принципиально новый подход к распределению денежных средств, вырученных от реализации в процедуре банкротства предмета залога – единственного жилья должника.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве Петерманиса Яниса Яновича (далее – должник) ООО “Национальная фабрика Ипотеки” (далее – компания) обратилось с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности, о выплате кредитору неустойки в размере 3 622 руб. 68 коп., мораторных процентов за период с 09.09.2020 по 30.03.2021 в размере 53 048 руб. 65 коп. и за период с 31.03.2021 по 14.02.2022 в размере 88 819 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании).

Имущество реализовано за 4 859 400 руб. Из полученных денежных средств 2 244 306 руб. 88 коп. направлены на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными.

Поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации предмета залога суммы в счет погашения неустойки и мораторных процентов, кредитор обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, возникшие разногласия разрешены следующим образом:

• мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов;
• в мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 60, 137, 138, 213.19, 213.27 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2), и исходили из того, что как финансовые санкции, так и мораторные проценты не могут быть погашены ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям компании при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Позиция Верховного Суда РФ

Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд РФ определил отменить все судебные акты нижестоящих судов и разрешил разногласия между компанией и финансовым управляющим следующим образом:

• мораторные проценты и неустойка подлежат уплате компании как залоговому кредитору за счет выручки от реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания помещения;
• оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику.

Основанием для такого вывода послужили следующие доводы.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).

Однако особенность настоящего дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Вопреки выводам судов, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) правовая позиция неприменима к настоящему спору, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

Таким образом, выводы судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, сделанными без учета правовой природы залога единственного жилья.

Комментарий специалиста

Рассматриваемое определение интересно в нескольких аспектах.

Конечно, в первую очередь, необходимо отметить, что Верховный Суд РФ сформулировал принципиально новый подход в распределении денежных средств от реализации предмета залога, являющегося единственным жильем должника. Суть данного подхода состоит в том, что требования залогодержателя подлежат максимальному удовлетворению из выручки от реализации заложенного единственного жилья и имеют абсолютное преимущество перед требованиями иных кредиторов, а на остаток денежных средств после полного удовлетворения требований залогодержателя не могут претендовать другие кредиторы. При этом, исходя из приведенного обоснования применения такого подхода, он подлежит применению не только в ситуации банкротства должника, но и в любых других случаях, когда при принудительном обращении взыскания на единственное жилье должника имеются требования иных кредиторов.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Верховный Суд РФ, обосновывая необходимость оставления остатка выручки от реализации заложенного единственного жилья, распространил принцип эластичности залога на иммунитет единственного жилья.

Нельзя не отметить, что в данном случае принцип эластичности залога истолкован довольно широко как по объекту применения, так и по субъектам, в пользу которых он установлен.

По общему правилу, принцип эластичности обусловлен спецификой природы залога, в свою очередь, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность (стоимость) этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334, пункт 1 статьи 349 ГК РФ). Следовательно, принцип эластичности означает, что залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 308-ЭС18-11184(4). До тех пор, пока предмет залога трансформируется во что-то новое, имеющее стоимость (ценность), то залог следует вместе с этой трансформацией и переносится на новый носитель стоимости. Как правило, проявлением эластичности залога являются ситуации физической трансформации первоначального предмета залога (например, реконструкция заложенного объекта недвижимости, удовлетворение заложенного требования участника долевого строительства путем передачи ему объекта долевого строительства) (статья 345 ГК РФ), физическая гибель или изъятие предмета залога при наличии права на получение компенсации (возмещения) стоимости утраченного предмета залога (например, страховая выплата при гибели предмета залога, выплата стоимости при изъятии предмета залога для государственных или муниципальных нужд). В любом случае, до этого речь не шла о распространении принципа эластичности и на денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога с целью удовлетворения требований залогодержателя.

Необходимо также отменить, что принцип эластичности залога направлен на защиту интересов залогодержателя. Однако, в рассматриваемом определении Верховный Суд РФ по существу использовал принцип эластичности в интересах залогодателя, установив, что, подпадая под принцип эластичности, остаток выручки от реализации предмета залога имеет тот же правовой режим, что и сам предмет залога (ограниченный отказ от иммунитета единственного жилья).

Вызывает также интерес, каким образом в дальнейшем в судебной практике будут разрешаться споры по поводу распределения выручки от реализации единственного жилья должника, являющегося предметом залога, и которое одновременно подпадает под признаки «роскошного» жилья или когда ситуация такого единственного жилья искусственно создана должником со злоупотреблением правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П). Например, когда должник имея в преддверии наступления неплатежеспособности несколько жилых помещений, одно из которых находится в залоге, реализует не обремененные залогом жилые помещения третьим лицам, оставляя себе только заложенное помещение.

На наш взгляд, значение рассматриваемого определения нужно оценивать в совокупности с рядом определений Верховного Суда РФ, вынесенных по вопросу принудительной реализации единственного жилья должника, находящегося в залоге. На наш взгляд, Верховный Суд РФ начал формировать судебную практику, направленную на создание особого правового режима удовлетворения требований залогового кредитора, обеспеченных залогом единственного жилья должника. Уже сейчас можно выделить следующие составляющие такого режима:

•  наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. Поэтому, допускается установление отдельного режима удовлетворения требований залогового кредитора за счет такого имущества. Такой режим может быть установлен в процедуре банкротства должника отдельным планом реструктуризации или мировым соглашением между должником и залоговым кредитором, которые могут предусматривать отдельный порядок удовлетворения требований залогового кредитора (например, отсрочка в оплате долга, погашение требований третьим лицом). При этом, такое заложенное имущество по существу исключается из конкурной массы, залог в отношении него может сохраняться и после завершения процедуры реализации имущества вследствие отказа должника от применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020);
• если залогодержатель после признания несостоявшимися торгов по реализации жилого помещения  оставляет за собой предмет ипотеки, а стоимости такого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, если  размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2023 N 305-ЭС21-10270(3).

На наш взгляд, формируемый Верховным Судом РФ режим удовлетворения требований залогового кредитора направлен на обособление заложенного единственного жилья, установление баланса интересов залогодержателя (максимально полное удовлетворение обеспеченного требования) и залогодателя (обеспечение возможности сохранения жилья при условии погашения требований иным способом, нежели реализация жилья; оставление остатка выручки от продажи жилья в распоряжении залогодателя; прекращение обязательств при недостаточности стоимости залога). При этом, данный режим предполагает отказ от применения положений Закона о банкротстве касательно порядка и очередности удовлетворения требований (пункт 5 статьи 18.1, пункт5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).