В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 51-П от 8 ноября 2023 оценил конституционность нормы об увольнении со службы сотрудника ОВД в связи с совершением проступка, порочащего его честь.
Суть дела
Гражданка Б. обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ по делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Конституционность приведенного законоположения оспаривает гражданка Б., которая с июня 2004 года проходила службу в органах внутренних дел и в 2013 году была назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России. 30 марта 2017 года по результатам инициированной начальником ГУ МВД России служебной проверки она уволена со службы в звании майора полиции по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поводом для служебной проверки стала информация, изложенная в рапорте уполномоченного должностного лица структурного подразделения ГУ МВД России от 13 февраля 2017 года.
В заключении служебной проверки от 14 марта 2017 года указывалось, что следователем следственного отдела по П. району города С. следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 2 марта 2017 года в отношении заявительницы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части пятой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации; 7 марта 2017 года в ее отношении избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а изложенные в рапорте и в постановлении о возбуждении уголовного дела сведения подтверждаются материалами оперативно-разыскных мероприятий, проведенной доследственной проверки, а также иными сведениями.
Отмечалось, что Б. совместно с капитаном полиции К. вступила во внеслужебные отношения с гражданином Ч. с целью непроведения в отношении него оперативно-разыскных мероприятий и дальнейшего непривлечения его к уголовной ответственности, а также оказания последнему общего покровительства при занятии преступной деятельностью. Используя свое должностное положение вопреки интересам службы, она и капитан полиции К. из личной заинтересованности получили от Ч. денежные средства в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, тем самым совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
По результатам проверки сделан вывод о том, что действия Б. вызывают сомнения в беспристрастности, объективности и справедливости сотрудника полиции, нанесли ущерб авторитету органа государственной власти, нарушают статью 11 «Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и положения Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности о том, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и требования к служебному поведению (пункт 12 части 1 статьи 12); при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13).
Заявительница обратилась в суд с исковым заявлением, в котором в том числе содержалось требование о восстановлении на службе. Решением П. районного суда города С. от 24 февраля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 11 мая 2021 года) в связи с наличием оправдательного приговора Б. была восстановлена на службе в органах внутренних дел.
Суд, в частности, посчитал, что в заключении служебной проверки от 14 марта 2017 года изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Б., т.е. в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истицей проступка, ее вины, причин и условий, способствовавших совершению действий и вменяемых ей в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.
Апелляционным определением решение оставлено без изменений.
Кассационным постановлением решение оставлено без изменений.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации решение оставлено без изменений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам С. краевого суда от 22 сентября 2021 года названное решение (а равно дополнительное решение) отменено, в удовлетворении требований о восстановлении на службе, как и в иной части требований, отказано, поскольку заявительница уволена не по причине совершения преступления, а в связи с тем, что допустила проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и несовместимый с требованиями, предъявляемыми законом к сотрудникам органов внутренних дел. При этом, как отметил суд, сам по себе факт непривлечения сотрудника полиции к уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел с учетом требований, предъявляемых к сотруднику данных органов законодательными актами.
Суд исходил из того, что поскольку служебная проверка в отношении Б. была проведена надлежащим образом, каких-либо нарушений при ее проведении не выявлено, то составленное по результатам ее проведения заключение от 14 марта 2017 года подлежит признанию достоверным, относимым и допустимым доказательством. По мнению суда, материалами служебной проверки, а также представленными в деле надлежащими доказательствами подтверждается, что в период с 30 января по 10 февраля 2017 года Б., действуя совместно с капитаном полиции К., вступила во внеслужебные отношения с Ч. и вела с ним неслужебные разговоры, содержащие требования о передаче денежных средств с целью непроведения в отношении него оперативно-разыскных мероприятий и непривлечения его к уголовной ответственности, а также об оказании общего покровительства при занятии преступной деятельностью, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из личной заинтересованности получила от него денежные средства в размере 5 000 рублей, чем совершила действия, вызывающие сомнение в ее беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции.
Апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года. В передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2022 года.
Позиция Конституционного Суда
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. В таком случае увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть осуществлено в установленном законом порядке независимо от того, привлекался ли ранее этот сотрудник к юридической ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1660-О, от 29 сентября 2016 года № 1869-О, от 25 июня 2019 года № 1737-О, от 25 июня 2019 года № 1738-О и др.).
Вместе с тем вступление в силу в отношении сотрудника органов внутренних дел обвинительного приговора суда является самостоятельным основанием его обязательного (безусловного) увольнения со службы (пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), что исключает в данном случае его увольнение по основанию, предусмотренному оспариваемым законоположением.
Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение деяния, образующего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно имеющего признаки иного противоправного поведения, и до его привлечения к соответствующему виду юридической ответственности. Однако если в ходе служебной проверки будет установлено, что такое деяние содержит признаки преступления, то сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, а при обнаружении в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке (пункты 9 и 11 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для возбуждения уголовного дела наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления – действия (бездействия), запрещенного уголовным законом, а также называет событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения) в качестве первоочередного обстоятельства, подлежащего доказыванию и характеризующего объективную сторону содеянного (часть вторая статьи 21, пункт 1 части первой статьи 73 и часть вторая статьи 140).
Следовательно, в указанном случае сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до вынесения по возбужденному уголовному делу приговора или иного итогового решения, если свидетельствующие о виновном совершении такого проступка факты (данные) допускают в соответствии с действующим регулированием их выявление и квалификацию в рамках служебной проверки.
Согласно статье 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности (часть 1); основанием для восстановления сотрудника на службе является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (часть 3).
Судебная защита права на свободное распоряжение своими способностями к труду обеспечивается конституционными положениями, в силу которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В развитие данных конституционных предписаний статья 211 ГПК Российской Федерации закрепляет, что решение суда о восстановлении на работе, включая службу в органах внутренних дел, подлежит немедленному исполнению (абзац четвертый). При рассмотрении гражданского дела о восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если о его деянии, признанном проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют те же данные, которые использовались для установления признаков преступления при возбуждении в отношении него уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования), сам по себе факт принятия такого процессуального решения не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел.
В поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел. При установлении (подтверждении) таковых – в зависимости от конкретного содержания оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), а также степени взаимосвязи выводов служебной проверки и материалов уголовного дела или доследственной проверки – могут не утратить юридического значения факты, выявленные ранее, хотя и приобретшие при этом иную, чем в уголовно-процессуальных целях, интерпретацию.
Вместе с тем установление судом при рассмотрении указанного дела факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения об увольнении данных о деянии лица, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без оценки этой информации с учетом завершения уголовного дела оправданием уволенного сотрудника (прекращением в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Сам факт принятия такого процессуального решения дает гражданину основание для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу решения об оправдании (прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).
В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1490-О).
Такое регулирование распространяется и на установленные во вступившем в законную силу оправдательном приговоре суда (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования) факты (данные) совершения или несовершения лицом, в отношении которого вынесен этот акт, конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления. При этом указание в названных актах на недоказанность таких действий (бездействия), в том числе в силу того, что суждение об их наличии основано исключительно на предположении, исходя из презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации) означает доказанность факта несовершения лицом соответствующего преступного деяния. Следовательно, если в том же оправдательном приговоре содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления, на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица из органов внутренних дел за совершение порочащего его честь проступка, то данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать его действие (бездействие) осуществленным (произошедшим) в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования. Это, однако, не исключает установления того, что деяние, совершенное сотрудником органов внутренних дел, хотя и не являющееся преступлением, но относимое к проступкам, наносящим ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, имело место.
Суд оценивает содержание соответствующего оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования) в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому им гражданскому делу, в том числе не исследованными в рамках уголовного судопроизводства. При этом если суд полагает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод, в том числе с учетом оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) указать в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.
Судебная коллегия постановила правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданки Б., подлежат пересмотру с учетом выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Мнение эксперта
Соглашаясь с мнением всех судебных инстанций, следует отметить, что Конституционный Суд РФ достаточно подробно раскрыл положения соотношения норм о службе в органах внутренних дел с Конституцией РФ.
На наш взгляд, гражданка Б., соблюдая необходимый установленный законом порядок обжалования обратилась в соответствии с ГПК РФ в суд. Безусловно, данное дело подлежит пересмотру заново.
Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.
При пересмотре должны быть учтены все обстоятельства произошедшего, дана оценка поведения и личности гражданки Б. При установлении наличия в ее действиях проступка важно правильно определить тяжесть правонарушения, т.к. согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел».
Увольнение сотрудника ОВД со службы является крайней, вынужденной мерой, применяемой за наиболее тяжкие нарушения. В рассматриваемом деле при пересмотре судам при установлении в действиях Б. признаков нарушения служебной дисциплины важно правильно оценить тяжесть совершенного деяния, определяемую степенью общественной опасности проступка.