Верховный суд РФ рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» о взыскании неустойки (Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС23-19099 по делу № А40-255028/2022).
Суть дела
ООО «Спецтехнологии» (далее – «Покупатель», «Истец») к обратилось с иском к ООО «Сигма Интегратор» (далее – «Продавец», «Ответчик») о взыскании суммы неустойки, возникшей в связи с допущенной Продавцом просрочкой исполнения обязательства по поставке товара.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при последующем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки с учетом моратория, действующего в 2022 году. Постановлением суда кассационной инстанции апелляционное постановление оставлено без изменения.
На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв и заявил возражения относительно рассмотрения дела без его участия в судебном заседании его представителя. Однако суд первой инстанции посчитал возможным в первом судебном заседании по делу завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
Таким образом, указанно дело было рассмотрено судом первой инстанции в одном заседании без участия в нем представителя ответчика и при наличии соответствующих возражений последнего относительно рассмотрения дела в его отсутствие. В последующем суды апелляционной и кассационной инстанций указали на формальный характер данного нарушения.
Не согласившись с актами судов нижестоящих инстанций, Продавец обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в которой указал на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся, в том числе, в необоснованном, по мнению ответчика, завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению дела по существу без учета возражений ответчика относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы подателя жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование принятия подобного решения Верховный Суд РФ указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. По мнению Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание при наличии возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя общества. В свою очередь указанное нарушение повлекло то, что доводы истца были не получили оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако могли повлиять на исход дела.
В мотивировочной части Верховный Суд РФ также сослался на позицию, изложенную в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), в соответствии с которой в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон, а также, что заявление подобного возражения не требует мотивированного обоснования.
Мнение эксперта
В рассматриваемом деле Верховный Суд РФ поддержал данные ранее разъяснения и указал на то, что в силу прямого указания ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд праве завершить предварительное судебное заседание только в том случае, если лица, которые не явились в судебное заседание, не заявили соответствующих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Необходимо отметить, что в данном случае Верховный Суд РФ не дал никаких новых разъяснений относительно применения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, но в любом случае обратил внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, и, что не менее важно, указал на конкретные последствия, которые повлияли на исход дела и появление которых стало возможным в том числе ввиду столь быстрого рассмотрения дела (например, не был рассмотрен вопрос об исковой давности).
Также следует отметить, что в рассматриваемом определении Верховный Суд РФ затронул важный момент относительно того, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют и мотивы, по которым суды не применили ссылки на нормы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений. Формирование подобного указания положительно отразится на качестве судебных постановлений в части оценки доводов участников процесса.
Дарья Биткина, Юрист, Адвокатское бюро “Гуцу, Жуковский & Партнеры”
