12 октября 2023 г. Конституционным Судом вынесено Постановление № 47-П, в котором уточнено, при каких условиях сотрудник МВД вправе подтверждать факт временной нетрудоспособности документами их медицинских организаций, не относящихся к ведомственным.
Суть дела
Предметом рассмотрения Конституционного Суда стала проверка на соответствие Основному закону части 1 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее – Закон № 342-ФЗ).
Согласно данной норме, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника – иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Сотрудник системы МВД были привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем уволен в связи с отсутствием по месту службы. При том, что у него имелись листки нетрудоспособности, выданные частной медицинской организацией, обладающей соответствующей лицензией (на экспертизу временной нетрудоспособности). Но данные документы не были приняты во внимание только по тому основанию, что выданы не ведомственной медицинской организацией.
Суд первой инстанции отменил приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановил гражданина в органах МВД, однако в апелляционной инстанции решение районного суда было отменено. Вышестоящие суды оставили в силе апелляционное определение.
Позиция судов, подтвердивших законность увольнение сотрудника заключалась в том, что временная нетрудоспособность сотрудников органов внутренних дел должна подтверждаться исключительно документами, выданными медицинскими организациями системы МВД России, к которым прикрепляются эти сотрудники, или иными медицинскими организациями, зарегистрированными в медицинской организации системы МВД России по месту прикрепления конкретного сотрудника для медицинского обслуживания. В судебных актах подчеркивалось, что гражданин не предпринял мер по соблюдению установленного порядка оформления документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
Позиция Конституционного Суда
В Постановлении указано, что приведенная норма уже неоднократно оспаривалась уволенными со службы сотрудниками внутренних дел. Но КС усмотрел в данном деле существенные обстоятельства – тот факт, что, несмотря на предшествующее длительное лечение в медицинских организациях системы МВД, сопровождающееся многократным и продолжительным освобождением от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке, у заявителя так и не наступило выздоровление и (или) устойчивое восстановление трудоспособности.
Именно, исходя из наличия названных обстоятельств, и проверялась конституционность ч. 1 ст. 65 Закона № 342-ФЗ.
Говоря об особом правовом статусе сотрудников органов внутренних дел, Конституционный Суд подчеркнул, что их правовое положение может включать в себя особую процедуру освобождения от выполнения служебных обязанностей в случае наступления временной нетрудоспособности.
Далее КС РФ остановился на важности таких принципов охраны здоровья граждан, как доступность и качество медицинской помощи. Раскрывая содержание названных принципов, Суд обратил особое внимание на важность приближенности медицинских организаций к месту жительства, месту работы, учебы, а также на необходимость наличия должного количества медицинских работников.
Конституционный Суд подчеркнул (со ссылками на ранее вынесенные Определения), что оспариваемая норма Закона № 342-ФЗ не должна создавать препятствий к получению сотрудниками МВД дополнительной медицинской помощи в медицинских учреждениях, не относящихся к медицинским учреждениям системы МВД России, и, как следствие, к предоставлению социальных гарантий в связи с их временной нетрудоспособностью. То есть, если медицинская помощь в ведомственной медицинской организации не приводит к ожидаемому результату, то сотрудник вправе обратиться и в иной учреждение (в том числе относящееся и к частной системе здравоохранения).
В результате сама по себе ч. 1 ст. 65 Закона № 342-ФЗ была признана не противоречащей Конституции (как направленная на обеспечение реализации предоставленных сотрудникам органов внутренних дел государственных гарантий в сфере оказания медицинской помощи, обусловленных спецификой их правового статуса.
При этом норма была признана противоречащей Конституции в той мере, в какой данное законоположение полностью исключает возможность освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании документа, выданного частной медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, даже при наличии исключительных обстоятельств, объективно требующих обращения в такую медицинскую организацию за получением медицинской помощи, и тем самым позволяет увольнять этого сотрудника в связи с отсутствием его на службе, вызванным временной нетрудоспособностью, по основанию, связанному с его виновным поведением.
Федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения соответствующих изменений освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, связанной с лечением (обследованием) в частной медицинской организации, имеющей лицензию на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, в указанных исключительных обстоятельствах возможно при условии предварительного (до прохождения обследования и (или) лечения) уведомления им своего непосредственного руководителя (начальника) и на основании изданного уполномоченным должностным лицом приказа (распоряжения); отказ же от освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей может быть обжалован в суд. Если такой приказ (распоряжение) не издан либо решение суда по результатам указанного обжалования не принято, но при этом лечение (обследование) в частной медицинской организации носило для сотрудника безотлагательный характер или имелись достаточные основания для того, чтобы оно могло восприниматься им в качестве такового, отсутствие его на службе, вызванное оказанием ему медицинской помощи в частной медицинской организации при наличии соответствующих исключительных обстоятельств, не может служить – при их надлежащем подтверждении – основанием для увольнения сотрудника в связи с его виновным поведением.
Мнение эксперта
Конституционный Суд сделал определенный шаг к уравниванию в правовом статусе медицинских организаций различных форм собственности. Также было учтено, что гражданин, пусть и обладающий специальным статусом сотрудника органов внутренних дел, как пациент обладает еще и правом выбора медицинской организации и лечащего врача. Следовательно, сотрудник органов внутренних дел не должен быть ограничен в получении надлежащего лечения, если предоставить такую помощь в ведомственной медорганизации ему не могут.
Владимир Куранов, кандидат юридических наук, директор Центра медицинского права, член Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пермского края.
На наш взгляд, позиция КС РФ должна повлиять на большую индивидуализацию дисциплинарной ответственности сотрудников МВД при решении вопроса, вызвано ли их отсутствие на службе уважительными причинами.
Действующий порядок освобождения сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью не только не обеспечивает возможности учета всех обстоятельств, обусловливающих необходимость обращения в конкретном случае в другую – помимо ведомственной либо иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения – медицинскую организацию за получением медицинской помощи, предполагающей освобождение от исполнения служебных обязанностей, но и фактически исключает возможность получения указанными лицами – в том числе в случае объективной необходимости – такого рода медицинской помощи в медицинских организациях, относящихся к частной системе здравоохранения. Соответственно, само отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе, вызванное его временной нетрудоспособностью, в указанных обстоятельствах не может служить безусловным основанием для увольнения его со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, а также его увольнения по иным основаниям, связанным с виновным поведением. По существу дела позиция Конституционного суда РФ представляется верной, так как исключается формальный подход к решению вопроса об освобождении сотрудников органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей и учитываются всевозможные варианты заболеваний и процессов лечения, при которых сотрудник органов внутренних дел находится в состоянии временной нетрудоспособности.
По вопросу признания неконституционной процессуальной нормы позиция Конституционного суда РФ также представляется верной, так как действующее правовое регулирование не может расцениваться как создающее препятствия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, поскольку не исключает вытекающей из требования мотивированности определения кассационного суда общей юрисдикции обязанности этого суда отразить в принимаемом им акте имеющие значение для оценки его законности действия участников судебного заседания и самого суда. Гарантией же процессуальных прав участвующих в деле лиц выступает возможность обжалования.
эксперт-криминалист Максим Сысуев.
