Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС23-7437(3) разъясняет различную правовую сущность платы за пользование денежными средствами и установленной законом или договором ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
Суть дела
Во исполнение трех кредитных договоров, заключенных Банком “Легион” (Банк) и компанией “Укрросметалл”, Банк выдал компании “Укрросметалл” кредиты на 140 млн руб., 150 млн руб. и 2 920 000 долларов США под 16,25 – 18% годовых по кредитам в рублях и под 6,25 – 8% по кредиту в долларах. За несвоевременный возврат долга предусматривалась неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
21.06.2017 в дополнительных соглашениях к договорам срок погашения заемщиком всех кредитов продлен до 31.12.2018.
22.06.2017 Банк “Легион” уступил требование долга с компании “Укрросметалл” по договорам № 02/15 (140 млн. руб.) и № 28/16 (92 020 000 руб.) ООО “Лазурь”. Требование долга по договору № 31/15 в размере 141 745 205,48 руб. Банк оставил за собой.
03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017 компания “Укрросметалл” в счет погашения долга по кредитам перечислила Банку 206 278 630,14 руб. посредством внутрибанковских проводок при наличии в банке скрытой картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов, полагая тем самым полностью погашенным долг по договору № 31/15 и частично по другим договорам.
07.07.2017 у Банка отозвана лицензия на совершение банковских операций.
07.08.2017 компания “Укрросметалл” (по собственному утверждению) получила уведомление от ООО “Лазурь” о переходе к последнему требования по возврату кредитов.
21.09.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129253/2017 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ (агентство).
19.06.2020 ООО “Лазурь” и компания “Укрросметалл” в соглашении о погашении задолженности зафиксировали наличие у компании “Укрросметалл” долга с процентами по договорам № 02/15 и N 28/16 в размере 453 332 623,73 руб. перед ООО “Лазурь”, возникшего в результате уступки требований Банком “Легион”. Стороны согласовали, что компания “Укрросметалл” обязуется погасить указанную задолженность передачей ООО “Лазурь” пятисот семидесяти девяти ценных бумаг на сумму 453 312 996 руб. и перечислением 19 627,73 руб.
17.07.2020 по сведениям компании “Укрросметалл” ценные бумаги (векселя) переданы ООО “Лазурь”.
01.12.2020 в деле № А40-129253/2017 о банкротстве Банка признан недействительным договор от 22.06.2017, банк восстановлен в правах кредитора по кредитным договорам, а также по обеспечивающим указанные договоры сделкам (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020).
22.11.2021 в том же деле признаны недействительными операции от 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017, восстановлена задолженность банка по кредитным договорам и обеспечивающим их сделкам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021).
22.03.2022 в отношении компании “Укрросметалл” введено наблюдение (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по настоящему делу).
23.03.2022 Банк в лице агентства заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника 2 027 154 133,64 руб., в том числе:
– 615 528 316 руб. долга;
– 318 757 385,72 руб. процентов за пользование кредитом;
– 1 092 868 431,92 руб. штрафных санкций.
Банк потребовал признать часть его требований обеспеченными залогом имущества должника.
Временный управляющий компанией “Укрросметалл” в представленных в суд возражениях признал задолженность на 19 627,73 руб., заявив о погашении долга в остальной части, а также потребовал уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до десяти процентов от суммы задолженности.
Впоследствии суд выделил в отдельное производство требование Банка в части установления статуса залогового кредитора на сумму 45 890 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций, требования Банка признаны обоснованными частично на следующие суммы:
– 615 528 316 руб. основного долга и 61 552 831 руб. процентов – включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов компании “Укрросметалл”;
– 61 552 831 руб. штрафных санкций (неустоек) – включены в третью очередь реестра отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Суды отказали в остальной части начисления процентов и неустоек, а также в части признания требования как обеспеченного залогом (в связи прекращением права залога).
Разрешая спор, суды исходили из того, что основной долг в заявленной сумме подтвержден надлежащими доказательствами. Довод о погашении задолженности отклонен судами за недоказанностью со ссылками на обстоятельства и выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-129253/2017, а также по делу № 02-0203/2021. Суды признали сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизили ее до 10-ти процентов от суммы основного долга.
В кассационной жалобе агентство просило отменить обжалованные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 288 520 155,64 руб. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя сводились тому, что суд первой инстанции немотивированно и незаконно снизил размер процентов за пользование кредитом. Суд указал в мотивировочной части на снижение размера штрафных санкций (неустойки) до десяти процентов от суммы основного долга, однако в резолютивной части аналогичным образом снизил и сумму процентов за пользование кредитом. Заявитель настаивал на том, что проценты за пользование кредитом не могут быть снижены судом.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ по итогам рассмотрения кассационной жалобы определил отменить судебные акты нижестоящих судов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 810, пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование денежной суммой и предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
За просрочку исполнения обязательств стороны договора могут предусмотреть неустойку (штраф, пени) – денежную сумму, которую сторона, просрочившая исполнение, обязана уплатить другой стороне (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по его заявлению и в исключительных случаях может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Положения статьи 333 ГК РФ применяются в правоотношениях, регулирующих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств в виде неустойки и схожие с ней правовые конструкции.
Проценты за пользование капиталом (проценты по кредитному договору) выступают в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности. Эти проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ. На это указано в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” (далее – постановление № 7) применительно к процентам по денежному обязательству, начисляемым по статье 317.1ГК РФ; пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”; пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017.
Таким образом, статья 333 ГК РФ к правоотношениям, регулирующим взыскание процентов за пользование кредитом, неприменима.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение представляет собой обобщение начавшей формироваться с конца 90-х годов прошлого века судебной практики разграничения процентов, как платы за использование денег (капитала) на основании договора, и мер ответственности за нарушение обязательства (как денежного, так и неденежного), которые исчисляются в процентом отношении к размеру неисполненного обязательства или иной стоимости (например, стоимости непереданного товара, невыполненных работ).
Проценты как плата за пользование денежными средствами кредитора представляет собой конкретизацию гражданско-правового принципа платности (возмездности) пользования чужим имуществом (статьи 424, 809, 1105 ГК РФ), согласно которому презюмируется, что пользование чужим имуществом как на основании соглашения с собственником, так и без какого-то правового основания, предполагает встречное эквивалентное имущественное предоставление в пользу собственника имущества.
При предоставлении денежных средств во временное пользование должника (предоставлении финансирования) предполагается, что проценты предоставляют собой цену (плату) в качестве встречного предоставления за пользование чужим капиталом и возможностью его использовать для своих нужд. Должник правомерно пользуется временно предоставленными денежными средствами и уплачивает плату за предоставленную возможность извлечения полезных свойств. Прирост имущественной сферы кредитора предусмотрен условиями договорного обязательства. В отличие от мер ответственности, по общему правилу, такая плата взимается за весь период с момента получения финансирования и до момента его возврата, т. е. за периоды как правомерного, так и неправомерного пользования. Наиболее распространенными формами такой платы (цены) за предоставление финансирования являются проценты по договору займа, кредитному договору (статья 809 ГК РФ), проценты по вкладу (статья 838 ГК РФ), плата за финансирование в составе лизинговых платежей, разница между ценой приобретения имущества у продавца-лизингополучателя и суммой подлежащих уплате лизинговых платежей при обратном лизинге (абзац 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”, пункт 19 “Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, Постановление АС Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу № А56-8477/2022).
Проценты в форме процентов за незаконное пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени) (статья 330 ГК РФ) являются мерой гражданско-правовой ответственности, что обуславливает их принципиальное отличие от платы за капитал — применение таких мер ответственности основано на допущенном должником правонарушении и их начисление возможно только в период, пока имеет место нарушение.
Взыскание таких санкций имеет целью компенсацию возможных убытков, которые понес кредитор вследствие нарушения обязательства, и представляет собой упрощенный порядок взыскания таких убытков. Тем самым, взыскание таких санкций направлено не на приращение имущественной массы должника, а на компенсацию тех потерь, которые она понесла вследствие правонарушения. Ключевым в правовой природе таких процентов является неисполнение денежного обязательства, неправомерность удержания денежных средств.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Ввиду существенного различия процентов как платы за финансирование и ответственности за нарушение обязательства, к плате не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки, поскольку это будет означать неправомерное изменение судом договорных условий.
