Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2024 N 305-ЭС23-23298 по делу N А41-72913/2022 указывает критерий разрешения коллизии требований судебных актов и допускает приостановление процедуры исключения из ЕГРЮЛ организации, в отношении которой завершена процедура конкурсного производства на основании судебных актов, вынесенных за рамками дела о банкротстве.
Суть дела
28.12.2017 Арбитражный суд Московской области возбудил дело о банкротстве ООО “Профсервис” (дело № А41-107445/2017), 11.10.2018 признал его банкротом и открыл конкурсное производство, а 28.02.2022 завершил конкурсное производство. Одновременно, в Конаковском городском суде Тверской области рассматривалось гражданское дело по иску Денисьева С.В. к Павлову Е.В. и ООО “Профсервис” о признании ничтожным соглашения, заключенного ЗАО “Крамакс” (в лице генерального директора Павлова Е.В.) и ООО “Профсервис”, о расторжении договора от 27.12.2012, в рамках которого ООО “Профсервис” арендовало у ЗАО “Крамакс” башенный кран. Денисьев С.В. полагал, что после расторжения договора башенный кран не возвращен ЗАО “Крамакс”, а присвоен Павловым Е.В.
Свой интерес в данном споре Денисьев С.В. обозначил тем, что в деле о банкротстве ЗАО «Крамакс» (дело № А41-65456/2019) он как бывший директор этого общества привлекается к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере более 54 млн руб. Общество “Профсервис” включено в реестр требований кредиторов общества “Крамакс” на 4 855 786,40 руб., составляющие долг по возврату гарантийного обеспечения по аренде башенного крана.
18.04.2022 объявлена резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении в силе определения от 28.02.2022 о завершении конкурсного производства в отношении ООО “Профсервис”. Мотивированное постановление изготовлено 21.04.2022.
20.04.2022 определением Конаковского городского суда применены меры по обеспечению иска: суд запретил ИФНС № 23 вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации прекращения деятельности (ликвидации) ООО “Профсервис”. Суд учел доводы Денисьева С.В. о том, что в связи с банкротством ООО “Профсервис” оно может быть ликвидировано, что создаст ситуацию невозможности рассмотрения судебного спора.
22.04.2022 указанное определение городского суда поступило для исполнения в ИФНС № 23.
12.05.2022 в ИФНС №23 поступило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу о банкротстве ООО “Профсервис”, которым оставлено в силе определение от 28.02.2022 о завершении конкурсного производства. 16.05.2022 ИФНС №23 прекратило существование ООО “Профсервис” как юридического лица – ликвидировало его в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве (регистрационная запись за № ГРН 2225001072382).
20.06.2022 решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области удовлетворена жалоба Денисьева С.В. на решение ИФНС № 23 от 16.05.2022: решение отменено, и регистрационная запись № ГРН 2225001072382 в отношении ООО “Профсервис” о прекращении юридического лица признана недействительной (внесена регистрационная запись № ГРН 2225001468371).
26.08.2022 решением ФНС решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 20.06.2022 от 20.06.2022 отменено, регистрационная запись № ГРН 2225001468371 признана недействительной (внесена регистрационная запись № ГРН 2225001995590).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Денисьева С.В. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой службы от 16.05.2022 и 26.08.2022 о ликвидации ООО “Профсервис”.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 заявление Денисьева С.В. удовлетворено. Суд признал незаконным решение ИФНС № 23 от 16.05.2022 и решение ФНС от 26.08.2022, недействительными регистрационные записи № ГРН 2225001072382 и № ГРН 2225001995590. Суд обязал ИФНС № 23 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Денисьева С.В.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2022, отменено решение суда первой инстанции от 13.03.2023 и отказано в удовлетворении заявления.
Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что налоговая служба, исключив общество из ЕГРЮЛ во исполнение вступившего в силу судебного акта – определения о завершении конкурсного производства, действовала законно и обоснованно в соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Денисьев С.В. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силу судебный акт суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (если требования кредиторов не погашены). Арбитражный суд направляет указанное определение в Федеральную налоговую службу. Указанное определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, которая должна быть внесена не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в Федеральную налоговую службу.
В то же время суд, рассматривающий иное дело, может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В качестве таковых может быть и запрет на ликвидацию юридического лица. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (пункты 1, 2 статьи 139, пункт 1 статьи 140, пункт 1 статьи 142 ГПК РФ). Аналогичным образом могут быть применены обеспечительные меры или меры предварительной защиты в рамках судебных дел, рассматриваемых по правилам арбитражного и административного судопроизводства (глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).
В силу принципа общеобязательности судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 КАС РФ) при поступлении в налоговую службу взаимоисключающих судебных актов – определения арбитражного суда о завершении дела о банкротстве и определения суда о запрете на совершении этого действия, возникает коллизия, которая должна разрешаться в пользу запрета на ликвидацию юридического лица. Ликвидация юридического лица после завершения дела о его банкротстве (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве) представляет собой обычную процедуру для случаев, если нет иных препятствий. Таковыми могут быть обстоятельства судебных дел, рассматриваемых иными судами. Поэтому судебному акту об обеспечении иска (обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты), принятым в рамках других судебных споров, должен быть отдан приоритет. Согласно указанным процессуальным нормам, судебный запрет на ликвидацию юридического лица является самостоятельным и достаточным основанием для приостановления государственной регистрации ликвидации до отмены судебного запрета или наступления обстоятельств, указанных в судебном акте, которым наложен такой запрет.
Мнение эксперта
В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ устанавливает критерий разрешения противоречия между судебными актами, когда исполнение одного судебного акта будет противоречить императивному обязательному предписанию другого судебного акта.
При этом предложенный критерий разрешения коллизии судебных актов применим не только к исполнению судебных актов о завершении конкурсного производства в части внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, но и к любым ситуациям, когда исполнение судебного акта предполагает совершение каких-либо действий должником или третьими лицами.
В качестве критерия предлагается использовать наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для иных судебных дел и указанных в качестве таковых в другом судебном акте, устанавливающем запрет на совершение действий, составляющих содержание исполнения судебного акта.
Необходимо отметить, что применительно к исполнению судебного акта, предусматривающего внесение или исключение (погашение) записи в Едином государственном реестре недвижимости, судебная практика исходила из того, что наличие запрета на совершение регистрационных действий не может служить препятствием для исполнения судебного акта по существу спора и совершения соответствующих регистрационных действий (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Предложенный способ разрешения коллизии судебных актов в пользу препятствующего исполнению судебного акта без сомнения вызовет в судебной практике ряд вопросов.
В первую очередь, возникает вопрос относительно того, может ли сама организация каким-либо образом уже участвовать в судебных процессах по иным делам, в рамках которых приняты обеспечительные меры, поскольку с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий перестает выполнять свои функции (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве), сам банкрот уже не имеет какого-либо имущества и право-дееспособности.
Также возникает вопрос о временном исчерпании действия ограничительных мер, установленных иными судебными актами. Теоретически заинтересованные лица могут и в последующем подавать в суды требования к банкроту, которые могут повлечь принятие обеспечительных мер, препятствующих длительное время исполнению судебного акта о завершении конкурсного производства.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
