В определении от 02.10.2023г. по делу №305-ЭС23-9211 Верховный суд РФ разъяснил, в каком объеме автопроизводители отвечают перед автодилерами за поставку автомобиля ненадлежащего качества.
Суть дела
Между Автодилером и Автопроизводителем заключено дилерское соглашение, которым определены условия продажи и обслуживания, включая предпродажное/послепродажное обслуживание, гарантийный/постгарантийный ремонт автомобилей и деталей, произведенных предприятием CHERY AUTOMOBILE CO, LTD, или предприятиями, имеющими право производить автомобили под товарным знаком CHERY на территории Российской Федерации.
В рамках дилерского соглашения автопроизводитель осуществил поставку автомобиля Автодилеру, который продал его Потребителю. В дальнейшем стало известно, что поставленный автомобиль – ненадлежащего качества.
В ходе разрешения спора между Потребителем и Автодилером, суд установил, что приобретенный автомобиль имеет многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия производственного характера, возникшие в результате нарушения технологического процесса окрашивания и являющиеся неустранимыми. Наличие существенных недостатков в технически сложном товаре является основанием для расторжения договора купли-продажи и для взыскания с общества его стоимости, а также убытков, компенсации морального вреда и потребительского штрафа.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 по делу № 2-763/2020 с автодилера в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 1 328 857.40 руб. в счет убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 12 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 333 464,35 руб. штрафа в пользу потребителя и в пользу общественной организации, представляющей интересы потребителя.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 05.07.2021г. решение оставлено без изменений.
Автодилер выплатил денежные средства потребителю в полном объеме, после чего обратился с требованием о возмещении убытков к Автопроизводителю. Требование осталось без удовлетворения, тогда Автодилер обратился в суд с иском к Автопроизводителю, в котором просил взыскать убытки в общем размере 2 013 130.39 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020г. Также суд исходил из того, что поставка некачественного товара влечет для Автодилера необходимость осуществления компенсационных выплат потребителям и является основанием возникновения у него убытков, подлежащих возмещению согласно статьям 15, 393, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Тогда автопроизводитель обратился в Верховный суд с кассационной жалобой.
Позиция Верховного Суда
Обе стороны дилерского соглашения осуществляют предпринимательскую деятельность. Правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом третьим главы 30 ГК РФ, распространяются с изъятиями и дополнениями, установленными иными положениями кодекса (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).
Эти изъятия и дополнения касаются не только последствий поставки товаров ненадлежащего качества (статья 518 ГК РФ), но и распределения рисков, связанных с возможными претензиями по качеству товара со стороны конечного потребителя в случае, если товар приобретается покупателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для реализации в розничной торговле.
Выплаты потребителю, осуществленные Автодилером по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, связаны с заключенным между ними договором розничной купли-продажи автомобиля.
Согласно условиям дилерского соглашения, Автодилер принимает на себя обязательства перед конечными покупателями в отношении качества автомобилей/деталей в соответствии с условиями ответственности за качество (приложение № 7), или на более выгодных для покупателей условиях.
Суды не учли, что потребителя и продавца связывали обязательственные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи автомобиля, которые регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей, предоставляющим покупателю (потребителю) больший объем прав, чем Автодилер имеет во взаимоотношениях со своим поставщиком (Автопроизводителем).
Автодилер, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно определяет порядок и способы реализации товаров (в том числе в кредит), особенности претензионной работы, поэтому участие общества в правоотношениях по розничной купле-продаже автомобилей марки CHERY не изменяет его прав в рамках дилерского договора и не может служить основанием для переложения на Автопроизводителя всех расходов, которые общество несет перед потребителями в силу их особого правового статуса, гарантированного законом, и которые относятся к собственным рискам общества как продавца товара конечному потребителю.
Сложившиеся правоотношения между Автопроизводителем и Автодилером также носят самостоятельный характер, поэтому при разрешении настоящего дела судам следовало установить, какие денежные средства в составе заявленных убытков относятся к требованиям, основанным на действующим между ними договоре и положениях статей 15, 475, 518 ГК РФ, а какие обусловлены ведением Автодилером собственной предпринимательской деятельности по розничной продаже автомобилей и его поведением в отношениях с потребителями, влекущим основания ответственности.
В состав убытков в общем размере 2 013 130,39 руб. включена не только стоимость некачественного автомобиля, но и проценты по кредиту, несколько страховых премий по договорам страхования, проценты по кредиту, компенсация морального вреда, расходы на экспертизу и госпошлину, штраф в пользу потребителя и в пользу общественной организации.
Без точного определения состава убытков, заявленных истцом по настоящему делу, и без правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению за счет Автопроизводителя. Кроме того, взыскав сумму убытков, суды не определили судьбу автомобиля.
С учетом вышеизложенного судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Правоотношения между предпринимателем и потребителем немного отличаются между правоотношениями, возникшими между двумя предпринимателями.
Вариантов, при которых продавец отвечает перед потребителем, но производитель не отвечает перед продавцом – много. Например, договор с потребителем может быть расторгнут ввиду неудовлетворения требования об устранении недостатка, о котором производитель не был уведомлен несмотря на то, что в силу дилерского соглашения должен был быть уведомлен. Также может быть причиной возврата недостаток, возникший после некачественного ремонта, произведенного продавцом. Продавец может взять на себя дополнительные гарантийные обязательства, которые не предусмотрены заводом-изготовителем.
Верховный суд верно отметил, что возврат денег конечному потребителю сам по себе не свидетельствует о праве регрессного требования к поставщику. Кроме того, штраф в пользу потребителя взыскивается за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Но как автопроизводитель препятствовал добровольному удовлетворению? Не совсем понятно, почему выплаченный штраф отнесли к убыткам.
Старший юрист Yalilov & Partners Амир Хасанов
Позиция Верховного суда по данному делу не является прецедентной и не содержит новых токований норм. Верховный суд более детально изучил дело и обнаружил ряд очевидных нарушений.