08.06.2023 Апелляционной коллегией ВС РФ вынесено Апелляционное определение №АПЛ23-169 об оставлении Решения ВС РФ от 06.03.2023 №АКПИ23-8, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта 4.8 пункта 4, пунктов 9 (в части), 24 Правил обработки персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее – Правила), пунктов 40, 41, 44 главы I, пунктов 34, 35, 36, 37, 40 главы II Перечня должностей федеральной государственной службы органов принудительного исполнения Российской Федерации, замещение которых предусматривает осуществление обработки персональных данных либо осуществление доступа к персональным данным (далее – Перечень), утв. Приказом ФССП России от 17.09.2020 №672, – без изменения, апелляционной жалобы Панькова О.Г. – без удовлетворения.
Суть дела
В административном исковом заявлении об оспаривании приведенных выше правовых предписаний Паньков О.Г. ссылался на то, что они противоречат ст. 19 Конституции РФ, Федеральному закону от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» и Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку позволяют судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществлять обработку персональных данных лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, без их согласия в письменной форме. Такой порядок, по мнению административного истца, является дискриминационным, для осуществления пропускного режима отсутствует необходимость собирать и обрабатывать персональные данные посетителей, так как достаточно установить личность посетителя и определить цель его визита в государственный орган; на посетителей зданий (помещений) судов и органы принудительного исполнения не распространяются положения законодательства РФ об обращениях граждан, исполнительном производстве, уголовном судопроизводстве и административных правонарушениях, о судебных приставах.
В апелляционной жалобе Паньков О.Г. указывал, что предписания по сбору и обработке судебными приставами персональных данных посетителей зданий (помещений) судов и органов принудительного исполнения носят избыточный характер, дублируют деятельность по обработке персональных данных в связи с участием лица в судопроизводстве, а также лишают субъекта персональных данных права, установленного ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», на получение разъяснения юридических последствий отказа предоставить их оператору и (или) дать согласие на их обработку, что является дискриминацией.
Административный ответчик ФССП России и заинтересованное лицо Минюст России оппонировали означенным доводам, указывая, что Правила и Перечень утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые нормативные положения соответствуют действующему законодательству РФ.
Позиция Апелляционной коллегии ВС РФ
Предписания, допускающие сбор, запись, систематизацию, накопление и уточнение персональных данных посетителей зданий и помещений судов, зданий и помещений федерального органа принудительного исполнения и территориальных органов принудительного исполнения, а также возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных в полной мере согласуются с положениями п. 2,3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» и ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Оспариваемые требования в равной мере распространяются на всех посетителей зданий и помещений судов, органа принудительного исполнения, в связи с чем довод апелляционной жалобы об их дискриминационном характере несостоятелен.
Утверждение административного истца о необходимости предоставления посетителям зданий и помещений судов, органа принудительного исполнения разъяснений исключительно в письменной форме о юридических последствиях отказа предоставить свои персональные данные, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», лишено правовых оснований; исполнение указанных разъяснений допустимо в устной форме. Право посетителей названных организаций на предоставление разъяснений в таком случае реализуется непосредственно в момент отказа в доступе.
Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к посетителям судов и органам принудительного исполнения положений законодательства РФ об обращениях граждан, исполнительном производстве, уголовном судопроизводстве и административных правонарушениях, о судебных приставах судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что для осуществления пропускного режима отсутствует необходимость собирать и обрабатывать персональные данные посетителей, так как для соблюдения пропускного режима в зданиях и помещениях судов и органов принудительного исполнения достаточно установить личность посетителя и определить цель его визита в государственный орган, фактически сводится к требованию осуществления нормативного правового регулирования в предлагаемой административным истцом редакции, что не отнесено к компетенции ВС РФ, а также иных судов.
Мнение эксперта
Как неоднократно указывал КС РФ, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае публичный интерес очевиден, а имеющиеся ограничения представляются адекватными.
Баркова Алина Васильевна, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве Российской Федерации
Разъяснения ВС РФ по настоящему делу с учетом положений п. 2,3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» и ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обоснованы.
Кроме того, Апелляционная коллегия ВС РФ еще раз подтверждает сформировавшуюся по этому поводу в судебной практике позицию, согласно которой оспариваемые нормы, устанавливающие соответствующие полномочия судебного пристава, отвечают общеправовому критерию формальной определенности, носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья; они не ограничивают право последних на обращение в суд. Аналогичные выводы имеются, в частности, в Решении ВС РФ от 07.04.2006 №ГКПИ06-367.
Относительно же довода административного истца о том, что предписания по сбору и обработке судебными приставами персональных данных посетителей зданий (помещений) судов и органов принудительного исполнения носят избыточный характер, дублируют деятельность по обработке персональных данных в связи с участием лица в судопроизводстве, также можно отметить, что оператор и цели обработки в упомянутых случаях разные: судебный пристав, обеспечивающий установленный порядок деятельности суда, и суд, осуществляющий правосудие.
