29 мая 2023 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС22-28724 по делу о признании необоснованной начисленной неустойки и признании требования платежа по банковской гарантии незаконным.
Суть дела
Между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Автодор», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – общество «Дельта-Строй», подрядчик) заключен договор от 10.08.2018 № ЦУП-2018-926 на выполнение комплекса работ и оказания услуг по объекту «Автомобильная дорога М-4 «Дон». Срок окончания работ – 30.04.2020. Цена договора составила 349 487 226 рублей 70 копеек.
Подрядчик (принципал), в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, предоставил на сумму 34 000 000 рублей банковскую гарантию «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» (далее – банк «Держава», гарант) от 29.11.2019 № БГ-214/18-336897.
Заказчик направил 23.06.2020 подрядчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 13 239 593 рубля 05 копеек, в том числе за нарушение конечного срока выполнения работ 11 183 591 рубль 25 копеек и за нарушение сроков выполнения работ за II квартал 2020 года 2 056001 рубль 80 копеек. Он обратился также к банку «Держава» (гаранту) с требованием от 29.06.2020 № 10612-ПП о выплате 13 239 593 рублей 05 копеек по банковской гарантии. От выплаты гарант отказался, в связи с чем заказчик с иском обратился в арбитражный суд.
С банка судебными актами по делу № А40-201031/2020 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021) в пользу ГК «Автодор» взыскано 13 239 593 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 15.10.2020 в сумме 239 560 рублей 66 копеек с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, а также государственная пошлина 93 396 рублей 30 копеек.
Банк «Держава» произвел оплату платежными поручениями от 27.04.2021 № 1086279, 07.06.2021 № 5051. Далее он обратился к обществу «Дельта- Строй» (принципалу) с требованием о возмещении сумм, уплаченных ГК «Автодор» (бенефициару). Возмещение общество «Дельта-Строй» не произвело.
Банк «Держава» заключил договор уступки права требования от 15.06.2021 № 2-БГ с обществом с ООО «Земюрсервис» (далее – общество «Земюрсервис»), по которому уступил указанному обществу право требовать с общества «Дельта-Строй» исполнения не исполненных в срок обязательств, в том числе и по спорной банковской гарантии в сумме 14 611 856 рублей 98 копеек (просроченный основной долг 13 992 496 рублей 16 копеек и проценты в сумме 525964 рубля 52 копейки, 93 396 рублей 30 копеек государственной пошлины, выплаченной на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-201031/2020). Права в части исполнения обязательств по договорам поручительства переданы обществу «Земюрсервис». Общество «Дельта-Строй» о произведенной уступке извещено банком письмом 16.06.2021 № 2047. Оно обратилось с иском к ГК «Автодор» в арбитражный суд о признании необоснованной неустойки, начисленной по договору подряда в размере 13 239 593 рублей 05 копеек, незаконным требования платежа по банковской гарантии, о признании незаконным начисления неустойки по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ.
Привлеченное к участию в деле в качестве соистца общество «Земюрсервис» требовало взыскать с ГК «Автодор» убытки в размере 14 085 892 рубля 40 копеек и признать незаконным требование платежа по банковской гарантии. Данное общество отметило, что поскольку общество «Дельта-Строй» сумму регрессного требования не возместило, на стороне общества «Земюрсервис» возникло право гаранта на возмещение с бенефициара суммы убытков, которые причинены необоснованно предъявленным требованием.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022, в удовлетворении исковых требований общества «Дельта-Строй» отказано, исковые требования общества «Земюрсервис» частично удовлетворены, с ГК «Автодор» взысканы убытки в сумме 14 085 892 рубля 40 копеек.
Таким образом, банк заплатил ГК «Автодор» (бенефициару) сумму по банковской гарантии, присужденную судом. Принципал (общество «Дельта-Строй») банку не возместил сумму регрессного требования.
Согласно ст. 375.1 ГК РФ, правом на подачу иска к бенефициару обладают принципал и гарант в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по банковской гарантии, и исключительно право собственности которого в действительности нарушено. Законодательством предусмотрено право принципала заявить требование о взыскании убытков с бенефициара в свою пользу. Принципал, для заявления требования к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения, должен гаранту возместить сумму выплаты по банковской гарантии. Доказательств фактического возмещения принципалом гаранту выплаченной суммы по банковской гарантии не представлено.
Судами было отмечено, что нарушение срока исполнения договорных работ было обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по получению разрешения на строительство и передаче строительной площадки. Объективной причиной также явилась коронавирусная инфекция. Данное обстоятельство, учитывая к ст. 401 ГК РФ, соотносится с критерием объективных, которые не зависят от воли подрядчика препятствий к выполнению работ, и о возникновении которых заказчик не мог не знать, ввиду того, что обстоятельства общеизвестный носили характер.
Гарант обладает правом на возмещение с бенефициара суммы убытков, учитывая, что он выплатил бенефициару 13 992 496 рублей 16 копеек, а также госпошлину в сумме 93 396 рублей 30 копеек. При выполнении работ просрочки подрядчика не установлено, а также принципал не возместил сумму регрессного требования. Право гаранта на возмещение с бенефициара суммы убытков перешло к обществу «Земюрсервис». Требования общества «Земюрсервис» к бенефициару обоснованными являются.
Суды отказали обществу «Земюрсервис» в удовлетворении иска о признании незаконным требования платежа по банковской гарантии, так как, с учетом принципа независимости банковской гарантии, банк был не вправе отказать ГК «Автодор» в исполнении данного требования. Действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.
На принятые судебные акты ГК «Автодор» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Представитель ГК «Автодор» указала, что оспаривает судебные акты только в части удовлетворения требований общества «Земюрсервис».
Позиция Верховного Суда
Общество «Земюрсервис», предъявляя иск о взыскании убытков к ГК «Автодор» (бенефициару), ссылалось на то, что в соответствии с договором уступки права требования от 15.06.2021 № 2-БГ получило права гаранта (банка). С данным утверждением общества суды согласились, признав его право на предъявление иска к бенефициару.
П. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) предусмотрено, что по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В данном случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) указано, что при толковании условий договора, в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание судом буквальное значение содержащихся в нем выражений и слов. Определяется данное значение с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Устанавливается значение условия договора (абз. 1 ст. 431 ГК РФ) путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора рассматриваются и толкуются судом в их системной связи.
Суды, принимая решение о взыскании с ГК «Автодор» убытков в пользу общества «Земюрсервис», не проанализировали условия договора уступки права требования от 15.06.2021 № 2-БГ на предмет права, переданного обществу «Земюрсервис». Также они не исследовали, соответствует ли содержание данного договора утверждению общества о получении им всех прав гаранта, а также соответствовал ли договор разъяснениям Пленума (Постановление № 54 и Постановление № 59). Учитывая ст. 375.1 ГК РФ, надлежало установить, являлись ли документы, представленные бенефициаром или принципалом, недостоверными или предъявленное требование являлось необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении о 14.04.2021 по делу № А40-201031/2020 Арбитражного суда города Москвы исследовал условия спорной банковской гарантии и сделал вывод о том, что документы, представленные ГК «Автодор» банку для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней требованиям, правовые основания для отказа банка в выплате отсутствовали. Таким образом, суды отказали обществу «Дельта-Строй» и обществу «Земюрсервис» в признании требования платежа от 29.06.2020 № 10612-ПП по банковской гарантии незаконным.
Учитывая ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ГК «Автодор» в пользу ООО «Земюрсервис» убытков в размере 14 085 892 рублей 40 копеек и направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суду, при новом рассмотрении дела, следует учесть правовую позицию, содержащуюся в настоящем определении, принять законный и обоснованный судебный акт. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Мнение эксперта
Учитывая п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 370, п. 1 ст. 384, ст. 375.1 ГК РФ, судами при принятии судебных актов, в оспариваемой части, не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Также не исследованы все доказательства, имеющие значение для дела.
Самигулина Алла Викторовна, кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета, заместитель декана по воспитательной работе Факультета международных экономических отношений ФГОБУ ВО Финансового университета при Правительстве РФ
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если не предусмотрено законом или договором возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ссылается общество «Земюрсервис» на то, что убытки у него возникли в связи с бездействием ГК «Автодор» по возмещению ему суммы, выплаченной по банковской гарантии. Но ГК «Автодор» сообщила, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № 2-3186/21, вступившим в законную силу, с поручителей общества «Дельта- Строй» – физических лиц по спорной банковской гарантии взыскано 13 410 106 рублей 19 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-161841/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, с общества «Дельта- Строй», а также общества «Стройгазсервис-Юг» и общества «Пелискер» (поручителей) по этой же гарантии взыскано 13 410 106 рублей 19 копеек в порядке регресса, проценты в сумме 936 135 рублей 63 копейки и неустойка в сумме 1 032 578 рублей 18 копеек. Также ГК «Автодор» на наличие указанных дел в судах ссылалась в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа. С учетом названных судебных решений судам необходимо установить, какие убытки имеются у общества «Земюрсервис».
Следовательно, руководствуясь ст.ст. 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации справедливо определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-260440/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по тому же делу в части взыскания с ГК «Автодор» в пользу ООО «Земюрсервис» убытков в размере 14 085 892 рублей 40 копеек отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
