14.02.2024 г. ВС РФ рассмотрел дело № А49-10481/2022, определение № 306-ЭС23-21945, по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и определил, что сообщения банка о наличии долга должно позволять должнику идентифицировать банк.
Суть дела
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2022 № 80/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лимонова Ольга Петровна.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, банку отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.08.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Постановлением административного органа от 22.09.2022 № 80/2022 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Основанием для привлечения банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил вывод административного органа о нарушении банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку с целью взыскания просроченной задолженности банком осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру Лимоновой О.П., путем направления текстовых сообщений, содержащих уведомления о наличии просроченной задолженности с телефонного номера с буквенным идентификатором «RSHB», то есть взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось банком с использованием скрытого альфанумерического номера «RSHB».
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, банк оспорил его в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона № 230-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что используемое банком при взаимодействии с должником альфанумерическое имя «RSHB» не позволяет должнику идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, что делает невозможным для должника установить контакт с отправителем – банком, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись СМС-текстовые сообщения скрыт.
Поскольку взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, банк осуществлял с использованием альфанумерического номера «RSHB», скрывая информацию о номере телефона, с которого направляется сообщение должнику, нарушив тем самым требования части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав банку в удовлетворении заявления.
Позиция Верховного Суда
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом. Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.
Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему.
Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.
Пунктом 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.
Как указывает банк, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде, банк представил заключенный с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор оказания услуг связи от 30.09.2021 № 606724672, в соответствии с которым передача информации осуществляется не с телефонного номера банка, а через сеть Интернет оператору связи и далее к абоненту, и с целью идентификации отправителя сообщения банку был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя («RSHB»), который передавался при отправке сообщений от имени банка в неизменном виде и на законной основе. Имя отправителя, присвоенное банку оператором связи на основании договора об оказании услуг связи, является уникальным в целях идентификации банка как отправителя сообщений. При этом непосредственно в тексте направляемых должнику сообщений указаны наименование банка и номер телефона банка для связи с ним, что позволяет однозначно идентифицировать банк как отправителя сообщений. Однако суды оставили указанные обстоятельства без внимания.
Вместе с тем, поскольку установленный Законом № 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные банком должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя – «RSHB» действительно содержали уведомления о наличии просроченной задолженности и предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с банком, что позволяло однозначно должнику идентифицировать банк как отправителя сообщений.
Также не получили надлежащей оценки судов доводы банка о том, что административным органом при решении вопроса о привлечении банка к административной ответственности не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера, а именно: административным органом не дана оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого банком вида связи и вида направленного сообщения, а также не запрашивалась информация относительно того, была ли у банка техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения стороны.
Судебные акты отменены, а дело – направлению в новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Банк или тот, кто действует от его имени, вправе взаимодействовать с должником посредством личных встреч, телефонных переговоров и переписки. Иные варианты взаимодействия допускаются, только если гражданин и банк оформили соглашение об этом (ст. 4 Закона № 230).
За нарушение требований Закона № 230 предусмотрена административная ответственность в виде штрафа: до 500 тыс. руб. – для организации, до 200 тыс. руб. – для ее должностных лиц (ст. 14.57 КоАП РФ).
Таким образом законодатель защищает права граждан в части взаимодействия с банками.
Но банкам также необходимо осуществлять деятельность по погашению возникшей задолженности по кредитным обязательствам заемщиков.
ВС РФ фактически подтвердил, что банк может направлять сообщение о задолженности с телефонного номера с буквенным обозначением, если сообщения содержат необходимую информацию для идентификации конкретного банка как отправителя сообщений.
Адвокат АП г. Москвы, член Союза юристов-блогеров АЮР, Екатерина Тютюнникова.
В рассматриваемом случае ненадлежащее установление всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, привело к отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
