05 декабря 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 80-КГ23-5-К6 о разъяснении порядка возврата (невозврата) подаренных подарков бывшим возлюбленным.
Суть дела
Мангушев А.П. обратился в суд с иском к своей бывшей возлюбленной Шарафутдиновой А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 843,60 руб., а также судебных расходов.
Говорил о том, что истец с Шарафутдиновой А.Р. проживал совместно, намеревался вступить в брак, в связи с чем за собственные средства сделал в квартире ответчика ремонт, приобрёл материалы для ремонта и бытовую технику.
Впоследствии отношения испортились, при этом Шарафутдинова А.Р. отказалась возместить расходы истца на ремонт квартиры и приобретение бытовой техники, а также отказалась возвратить оставшиеся в её квартире вещи истца, в том числе телефон «iPhone 12 Pro Max 128 гб»
Позже к иску присоединилась мать Манугушева А.П. утверждавшая, что сын пользовался ее айфоном, а сама она дала часть денег на ремонт квартиры.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция, его поддержала истца Мангушева А.П., взыскав в его пользу 96 000 тысяч рублей и судебные расходы в размере 1 652,28 рублей.
Кассационная инстанция отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ поддержал решение суда первой инстанции. Указав на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Мангушева А.П. об истребовании имущества из незаконного владения Шарафутдиновой АР., суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта наличия этих вещей и удержания их ответчиком.
Суд также указал, что Мангушев А.П. производил ремонт и приобретал имущество в силу личных отношений с ответчиком и заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ней.
При этом суд указал на отсутствие какого-либо договора или соглашения сторон, предусматривающего возмещение истцу этих расходов и оплату его работы.
Также суд отметил, что истец не смог доказать, что у него действительно были вещи, которые ему не отдает ответчица.
Мнение эксперта
Обращаясь в суд исковыми требованиями, важно учитывать характер отношений между сторонами, а также установить наличие возникших обязательств (по договору или соглашению сторон).
В данном деле важным является тот факт, что истец Мангушев А.П. сделал ремонт и купил технику «в силу личных отношений с ответчиком и заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ней».
Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем (между ними отсутствовал какой-либо договор или соглашение сторон, по которому женщина должна была возместить расходы на ремонт и оплату работы Мангушева А.П.).
Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.