Верховный Суд Российской Федерации указал, что ошибка виновного в стоимости похищенного предмета не влияет на квалификацию

22 августа 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела уголовное дело №77-УД23-7-А1 по кассационной жалобе осужденного Шульгинова на приговор Липецкого областного суда от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года.

Суть дела

Шульгинов по приговору Липецкого областного суда от 2 декабря 2022 года осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По этому же приговору осуждены другие соучастники этого преступления: Пронько Ю.В., Панькин Р.В. и Большаков B.C. По приговору суда Шульгинов признан виновным в организации покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года приговор в отношении Шульгинова оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шульгинов просит об изменении постановленных в отношении его судебных решений и переквалификации его действий с ч. 3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. приготовление к совершению кражи в крупном размере.

По мнению автора кассационной жалобы при квалификации содеянного необходимо учитывать положения ч.5 ст.34 УК РФ, которая определяет, что в случае не доведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы одновременно со ссылкой на ст.30 и ст.33 УК РФ. Кроме этого, осужденный считает, что он выполнял роль не организатора преступления, а пособника, поскольку не организовывал и не руководил совершением инкриминированного ему преступления, а лишь содействовал его совершению. По мнению осужденного Шульгинова, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» не нашел своего подтверждения, поскольку он не знал точной стоимости иконы, его отношение к наступлению последствий в виде причинения ущерба на сумму более 1 млн. руб. было безразличным, что, по его мнению, является содержанием косвенного умысла. Кроме того, приводит положения ст.28 УК РФ о невиновном причинении вреда, мотивируя тем, что он не мог и не должен был предвидеть последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере.

Позиция Верховного Суда РФ

22 августа 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение суда кассационной инстанции, в котором приговор Липецкого областного суда от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года в отношении Шульгинова оставила без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определил, что при ошибках в предмете преступления, когда происходит посягательство на предмет не в том объеме или размере, которые влияют на вывод о квалифицирующих признаках кражи, действия виновного квалифицируются исходя из его намерений, т.е. как покушение на кражу в том размере, который охватывался умыслом виновного.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Мнение эксперта

Верховный Суд Российской Федерации абсолютно правильно дал юридическую оценку действиям Шульгинова, разъяснив положения норм, предусмотренных ч. 3 ст.33, ч.3 ст.30, и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Батюкова Вера Евгеньевна, доцент департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент, полковник полиции в отставке

Судом достоверно установлено, что Шульгинов является организатором покушения на кражу, поскольку осуществил активные действия, которые качественно отличались от действий пособника либо подстрекателя:

1. Шульгинов нашел исполнителя преступления, Пронько, имеющего криминальный опыт и нуждающегося в средствах;
2. он же описал исполнителю преступления Пронько в телефонном разговоре предмет хищения;
3.  сообщил распорядок дня потерпевших;
4.  посредством мессенджера передал исполнителю схему проезда к жилищу потерпевших, указав на отличительные признаки дома;
5.  выполнил другие действия, необходимые и достаточные для того, чтобы у другого лица возникло намерение совершить преступление и имелась вся необходимая информация для этого.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч.3 ст.34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст.33 УК РФ. При этом организатор преступления несет ответственность не только за оконченное преступление, но и за покушение на него. В случаях, когда лицо выполняет только функции организатора, и непосредственно не выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. не участвует в процессе изъятия имущества, ответственность за такого рода организационные действия наступает на основании норм Общей части УК РФ, т.е. со ссылкой на ст. 33 и конкретную статью Особенной части УК РФ. При этом следует учитывать, что в анализируемой ситуации исполнитель не довел преступления до конца по причинам, не зависящим от воли виновного (не смог обнаружить искомую икону), т.е. совершил покушение на кражу, соответственно, действия виновного Шульгинова должны быть квалифицированы со ссылкой не только на ч.3 ст.33 УК РФ, но и на ч.3 ст.30 УК РФ. Цели организованного Шульгиновым преступления не были достигнуты по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Пронько не смог обнаружить в доме искомую икону, содеянное им правильно квалифицировано как организация покушения на кражу.

В таких случаях действия организатора преступления квалифицируются по статье Особенной части УК РФ со ссылками как на ст.30, так и на ст.33 УК РФ.

Кроме этого, по смыслу закона покушение на преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у осужденного такого прямого умысла, направленного на организацию хищения конкретной иконы, стоимость которой Шульгинов и другие осужденные определяли в размере 150 000 долларов США.

Фактическая стоимость иконы экспертом была определена в меньшем размере, однако в данном случае, это не может влиять на квалификацию содеянного, поскольку суд правильно исходил из направленности умысла осужденного. Поскольку умыслом всех осужденных, в том числе и Шульгинова, охватывалось хищение иконы стоимостью 150 000 долларов США, т.е. хищение в особо крупном размере, однако в реальности стоимость оказалась меньше, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение в особо крупном размере, исходя из направленности умысла, т.е. в данном случае следует говорить, что виновные ошиблись в стоимости предмета хищения. В таких случаях содеянное следует квалифицировать по правилам фактической ошибки.

Данные суждения позволяют заключить, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации абсолютно верно приговор Липецкого областного суда от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года в отношении Шульгинова оставила без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.