В определении от 22.12.2023г. по делу № 307-ЭС23-16390 Верховный суд РФ указал особенности исчисления срока исковой давности при предъявлении требования о возврате предварительной оплаты по договору поставки.
Суть дела
23.10.2017г. между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № К-17-199, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором и спецификациями к нему.
Во исполнение договора поставки сторонами была подписана спецификация №1 от 28.12.2017 на поставку товара общей стоимостью 73 632 148,16 руб. По условиям Спецификации №1 весь товар должен был быть поставлен не позднее 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 30%.
Покупателем был внесен аванс в размере 27 089 644,45 руб.
По условиям Спецификации срок поставки всего объема товара наступил 21.06.2018.
Однако Поставщиком обязательства по поставке товара были исполнены лишь частично на сумму 22 117 139,36 руб.
Общая стоимость недопоставленного товара составила 4 972 505,09 руб.
Претензией от 11.06.2021г. Покупатель уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификации от 28.12.2017 №1 и потребовал осуществить возврат аванса в размере 4 972 505,09 руб.
Неудовлетворение Поставщиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Покупателя в суд с иском о взыскании 4 972 505,09 руб. предварительной оплаты, а также неустойки за просрочку поставки товара, начисленной до момента расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции взыскал с Ответчика неосновательное обогащение в размере 4 972 505,09 руб., 4 500 000 руб. неустойки, 298 759,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя иск в части взыскания предварительной оплаты, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи Истцу товара либо доказательств возврата денежных средств. При этом суд первой инстанции отклонил доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что до момента направления Ответчику претензии от 11.06.2021г. (расторжения договора поставки) право требования возврата суммы предварительной оплаты у Истца отсутствовало, следовательно, на дату подачи иска – 26.07.2022г., срок исковой давности не истек.
Проверив расчет неустойки, и применив правила о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям об уплате периодических платежей, а также положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 26.07.2019 по 06.08.2021., а требование о взыскании процентов за пользование чужими удовлетворил в полном объеме.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции и признали несостоятельными доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Покупателя отсутствовало, а течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с момента расторжения договора поставки (с 06.08.2021), следовательно, к моменту подачи иска такой срок не истек.
Не согласившись с указанными судебными актами, Поставщик обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, где просил вышеназванные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления покупателя – отказать.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ не согласился с позицией нижестоящих судов, указав на неверное исчисление судами сроков исковой давности при предъявлении требования о возврате предварительной оплаты по договору поставки.
Судебная коллегия по экономическим спорам обратила внимание нижестоящих судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ и пункта 1 статьи 200 ГК РФ кредитор в обязательствах с определенным сроком исполнения должен узнать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения. В обязательствах с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинает течь с даты нарушения срока его исполнения.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, Верховный суд РФ указал, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока.
По истечении указанного срока у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.
Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.
Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой, либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара.
На основании изложенного, Верховный суд РФ, определив, что применительно к правовой природе спорных отношений, течение срока исковой давности по требованиям о возврате перечисленной суммы исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара, в отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Верховный суд РФ судебные акты нижестоящих судов отменил, в удовлетворении иска отказал.
Мнение эксперта
Изложенный Верховным судом РФ правовой подход к исчислению сроков исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты по договорам поставки не является новым.
Ранее Верховный суд РФ в Определении от 22.08.2023г. по делу N 303-ЭС23-5216 указал, что применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.
Вызывает интерес, по какой причине суды продолжают неверно исчислять сроки исковой давности по обязательствам, вытекающим из требований о возврате суммы предварительной оплаты по договорам поставки.
Представляется, что указанная ошибка может быть связана с тем, что суды, принимая во внимание правоприменительные подходы Верховного суда РФ (например, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016) о том, что с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне поставщика возникает денежное обязательство, неверно трактуют данное обязательство как новое и исчисляют срок исковой давности с даты возникновения на стороне поставщика денежного обязательства.
Однако данный правовой подход не должен приводить к увеличению предусмотренных законом сроков исковой давности при трансформации обязанности поставить товар в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие доказательств достижения сторонами договора поставки соглашения в порядке, предусмотренном статьей 414 ГК РФ, новации не происходит.
По истечении предусмотренного соглашением сторон срока поставки товара, у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Однако, как справедливо отметил Верховный суд РФ, при одном и том же нарушении права, выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.
Исчисление срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты за товар заново с момента реализации покупателем своего права на отказ от договора поставки приводило бы к правовой неопределенности, позволило бы манипулировать институтом исковой давности, что недопустимо и не соответствует целям данного института.
Юрист Yalilov & Partners Алия Гимадиева.
