28 ноября 2023 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 307-ЭС23-15149 по делу № А13-14600/2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Глухова В.А. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 г. В соответствии с данным определением Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ были установлены допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права, на основании чего дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Суть дела
19 и 20 июня 2020 года произошел залив/затопление нежилого помещения (боулинг), расположенного в подвале дома, принадлежащего Глухову В.А. на праве собственности, в результате которого имуществу предпринимателя причинен вред.
Глуховым В.А. произведена внесудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно отчету от 02.11.2020 № 56-11-20, стоимость ремонта мебели составила 14 324 рубля 99 копеек, отделка нежилого помещения – 141 046 рублей 24 копейки и 1 167 207 рублей 34 копейки – ремонт полового покрытия.
Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» о взыскании 14 324 рублей 99 копеек, составляющих стоимость поврежденной мебели, и 216 рублей расходов на оплату услуг эксперта (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), на основании которого Арбитражным судом Вологодской области возбуждено производство по делу № А13-15789/2020.
Рассматривая спор, суд назначил экспертизу, согласно выводам которой причиной залива/затопления нежилого помещения истца явилась утечка в сетях, принадлежащих предприятию; под давлением воды произошло разрушение фундамента в месте входа тепловых сетей в помещение истца.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 г., заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.
В связи с тем, что в результате залива помещения было повреждено и иное имущество, Глухов В.А. обратился в суд с новым исковым заявлением.
Предприниматель просил взыскать с предприятия 1 308 253 рублей 58 копеек ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения: 141 046 рублей 24 копеек рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки помещения и 1 167 207 рублей 34 копеек рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт полового покрытия в помещении, а также 19 784 рублей расходов на оплату услуг оценки (в той части, в которой они ранее не заявлялись и судом не рассматривалась).
Судом возбуждено производство по делу № А13-14600/2022.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 г., производство по делу № А13-14600/2022 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, исходил из того, что ранее принятым и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 г. по делу № А13-15789/2020 разрешены требования предпринимателя к предприятию, основанные на отчете от 02.11.2020 № 56-11-20, что свидетельствует об аналогичности споров по предмету и основаниям.
Не согласившись с указанными судебными актами, полагая нарушенным право на судебную защиту, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил передать жалобу для рассмотрения в заседании Судебной коллегии.
Определением судьи ВС РФ от 26.10.2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ по итогам рассмотрения материалов дела и обсуждения выводов, изложенных в кассационной жалобе, пришла к выводу о том, что акты нижестоящих судов подлежат отмене, а дело – направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Выводы ВС РФ основываются на следующих установленных данным Судом обстоятельствах.
Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.
Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
ВС РФ отметил, что предметом требования по делу № А13-15789/2020 явилось взыскание ущерба, причиненного мебели, в то время как в настоящем деле истец настаивает на взыскании ущерба, причиненного иному имуществу, – отделке помещения и половому покрытию помещения.
“Из судебных актов, принятых по данному делу, усматривается, что истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда”.
На основании толкования вышеназванных норм, ВС РФ пришел к выводу, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, спор подлежал разрешению по существу при соблюдении правил, установленных главой 7 АПК РФ.
На основании изложенного, ВС РФ пришел к выводу, что судами неверно применены нормы процессуального права, в связи с чем принятые по делу акты судов нижестоящих инстанций, а именно определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 г. по делу № А13-14600/2022, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Мнение эксперта
В рассматриваемом определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, помимо разрешения конкретного возникшего спора и защиты прав и законных интересов заявителя, поднимаются вопросы трактовки норм процессуального права, затрагивающих такие значимые правовые категории, как предмет и основание исковых требований.
Верховный суд указывает, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Применительно к спорам о заливе помещения, требования о взыскании ущерба, причиненного мебели, и требования о взыскании ущерба, причиненного отделке помещения и половому покрытию помещения, не являются совпадающими.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. В данной ситуации таковые юридические факты действительно совпадают (один и тот же случай залива, один отчет об оценке от 02.11.2020 № 56-11-20). Однако, для прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, недостаточно тождества оснований иска, необходимо совпадение по всем трем элементам – сторонам, основанию и предмету.
При этом, значение имел также тот факт, что истец в установленной процессуальной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда.
Если рассматривать указанное определение с точки зрения гражданского законодательства РФ, следует отметить, что данный вывод Судебной коллегии согласуется с материально-правовым принципом полного возмещения причиненных убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения пострадавшее лицо должен быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы до причинения вреда.
Одной из задачей судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство. Своим Определением по данному делу Верховный суд РФ ещё раз напомнил об этом, разрешив истцу добиться полного и справедливого возмещения вреда, причиненного его имуществу.
В рассматриваемом Определении ВС РФ также затрагивается принцип состязательности и возможности истца самостоятельно определять свою процессуальную стратегию, в определенных случаях допуская обращение с частью требований.
член Союза юристов-блогеров при поддержке Ассоциации юристов России, частнопрактикующий юрист Карягина Екатерина Николаевна.
Между тем, следует отметить возможность потенциальных злоупотреблений со стороны недобросовестных истцов, которые в сходных ситуациях имеют возможность “дробить” требования, возникшие из одного основания, возбуждая несколько судебных дел, тем самым увеличивая объем взыскиваемых судебных издержек по делу.
