19.05.2023 г. ВС РФ рассмотрел дело № А40-267258/2021 по иску Акционерного общества к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Суть дела
Как следует из материалов дела Акционерное общество (правопредшественник) передало свои права и обязанности другому Обществу (правоприемнику), которое на основании решения суда, вступило в процедуру банкротства.
В связи с чем, судебный пристав-исполнитель в отношении Общества (правоприемника) возбудил исполнительные производства № 6961554/19/99001-ИП, № 7417689/19/99001-ИП и № 168655/20/99001-ИП о взыскании компенсации морального вреда трем взыскателям в размере 211 469,00 руб., которые были окончены после списания денежных средств со счета Общества, открытого в Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».
Не согласившись с данными действиями судебных приставов-исполнителей, Акционерное общество подало в суд иск.
Решением суда первой инстанции требования Акционерного общества удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано положениям статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, которые позволили квалифицировать утраченные Акционерным обществом денежные средства в качестве убытков и счел доказанной причинно-следственную связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ разъяснено, что ст.ст. 15-16 и 1069 ГК РФ применимы при условии противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.
В данном случае Акционерное общество обязано доказать, что ФССП является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также наличие убытков.
Суд пояснил, что обоснования факта и размера наличия убытков, как следует из содержания искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, Акционерным обществом не были приведены, лишь констатация факта.
Дополнительно ВС РФ обратил внимание на то, что по настоящему делу не оспаривалось, что указанные граждане являлись взыскателями по обязательствам должника, исполнение требований исполнительных документов произведено судебным приставом-исполнителем согласно их содержанию, а также то, что заявленные в качестве убытков денежные средства израсходованы, по существу, на погашение задолженности общества перед данными взыскателями.
Так же, выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, суд должен делать после выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для дела, и исследования представленных доказательств, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Таким образом, суды нарушили нормы материального и процессуального права. В результате решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 по делу № А40-267258/2021 отменено, и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Мнение эксперта
Действительно статьей 64 АПК РФ устанавливается, что доказательствами считаются не сами факты, а сведения о них. Поэтому важно то, как именно эти сведения подтверждаются, что в совокупности признается судом – доказательной базой.
Анализирует определение юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Плюшко Юлия Сергеевна.
Учитывая, что Акционерное общество не предоставило доказательную базу, ему необходимо доказать, что фактически погашенная задолженность перед взыскателями по трем обозначенным исполнительным производствам повлекла возникновение убытков.
Более того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 необходимо доказать, что между убытками и действиями пристава есть причинно-следственная связь, без наличия которой невозможно взыскать убытки в свою пользу.
Убеждена, что при новом рассмотрении дела суды исправят указанные высшей судебной инстанцией недостатки и примут законные и обоснованные решения.