Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 144-О признает конституционность толкования и применения судами норм материального и процессуального права, регулирующих взыскание в порядке регресса с арбитражных управляющих потерь компенсационных фондов саморегулируемых организаций, понесенных вследствие неправомерных действий первых.
Суть дела
Гражданин Н.Б. Киселев обратился в Конституционны й Суд РФ с жалобой на конституционность следующих законоположений:
– статьи 15, пункта 1 статьи 387, статьи 399, пункта 1 статьи 929, статьи 931, пункта 1 статьи 935, пунктов 1 и 2 статьи 965, статей 1064, 1072, 1081 ГК РФ;
– части 5 статьи 39, статьи 65, частей 1-3 статьи 184, части 1 статьи 225.1 АПК РФ;
– пункта 3 статьи 20, абзаца шестого пункта 2 статьи 20.2, пунктов 1 и 9 статьи 24.1, пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве;
– пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ “О некоммерческих организациях”, статьи 3 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ “О саморегулируемых организациях”;
– статьи 20-21 Закона о банкротстве, регулирующие правовой статус арбитражных управляющих и условия их членства в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих.
Поводом для обращения заявитель указал то, что решением арбитражного суда, оставленным в соответствующей части судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворены требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих о взыскании с заявителя, как члена, убытков в размере компенсационной выплаты из компенсационного фонда, произведенной на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда в пользу потерпевшего от неправомерных действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Суды установили, что убытки участника дела о банкротстве, ранее взысканные с арбитражного управляющего судебным актом по данному делу, не были возмещены в полном объеме ни за счет арбитражного управляющего, ни за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования его ответственности.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации.
Во-первых, допускают возможность обращения с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса денежных средств и его рассмотрение судом по месту нахождения истца без достоверного установления условий, позволяющих квалифицировать такой спор в качестве корпоративного.
Во-вторых, позволяют привлечь арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности солидарно с лицом, которое в силу норм закона уже было привлечено к гражданско-правовой ответственности (страховой организацией) при отсутствии закрепленного законом или договором солидарного характера такой ответственности и без достоверного установления предусмотренных действующим законодательством оснований ее возложения, притом что условия взыскания с заявителя в порядке регресса сумм компенсационной выплаты, произведенной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, отличаются от предусмотренных пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве условий предъявления к нему регрессных требований страховщиком.
В-третьих, допускают повторное привлечение арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности на основании тех же фактических обстоятельств, в связи с которыми он уже был привлечен к ответственности в деле о банкротстве, без установления обязательных условий для возложения такой ответственности.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к производству в связи со следующим.
Часть оспоренных норм (пункты 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, часть 5 статьи 39 АПК РФ и пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве) не были применены в деле с участием заявителя.
Отнесение корпоративных споров и споров в связи с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих к подсудности арбитражных судов и установление исключительной подсудности суду по месту нахождения организации, не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте, обеспечивает конкретизацию статьи 47 Конституции РФ и не препятствует правильному решению судом вопроса относительно наличия у него компетенции на рассмотрение конкретного спора.
Что же касается оспариваемых положений статей 184 АПК РФ, пункта 1 статьи 8 Федерального закона “О некоммерческих организациях” и статьи 3 Федерального закона “О саморегулируемых организациях”, то они вопросы компетенции арбитражных судов и подсудности им дел не регулируют.
Оспаривая нормы Закона о банкротстве, заявитель не конкретизировал, какие именно положения этих норм он полагает не соответствующими Конституции РФ.
Нормы Гражданского кодекса РФ, содержащие общие положения о договоре имущественного страхования, страховании ответственности за причинение вреда и возможности возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, конкретизирующие эти положения предписания пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего заключить договор страхования своей ответственности, а также указания о наличии такого договора в качестве условия членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих и утверждения арбитражного управляющего для исполнения полномочий в процедурах банкротства, в своей совокупности обеспечивают предоставление лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам дополнительных гарантий возмещения убытков, которые могут быть причинены им вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.
Защиту и восстановление нарушенных прав потерпевших от неправомерных действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве путем полного возмещения причиненного им вреда обеспечивают также положения статьи 25.1 Закона о банкротстве о компенсационном фонде саморегулируемой организации арбитражных управляющих, направленные на реализацию конституционного принципа охраны права частной собственности законом. Пункт 3 данной статьи закрепляет условия, при одновременном наличии которых требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков. К таковым относятся недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления. Этим обеспечивается определенность порядка реализации потерпевшим права требования к саморегулируемой организации, а также защита прав участников указанного правоотношения на основе баланса их имущественных интересов.
Законоположения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ действуют с учетом обязанности суда при рассмотрении конкретного дела исследовать по существу все его фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, принимая во внимание, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Устанавливая случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, пункт 1 статьи 387 ГК РФ обеспечивает справедливый баланс интересов сторон обязательства, стабильность гражданского оборота и упорядоченность обязательственных правоотношений. Статья 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.
Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения судом, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.
Мнение эксперта
Несмотря на то, что по существу жалоба заявителя не была рассмотрена, важность Определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 144-О для правоприменительной практики состоит в том, что оно охватило весь круг вопросов, связанных со взысканием в порядке регресса сумм, выплаченных саморегулируемой организацией за счет средств компенсационного фонда в возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в процедуре банкротства.
Изложенные в определении выводы могут быть разделены на две группы вопросов.
Во-первых, процессуальный вопрос, а именно: отнесение к подсудности арбитражных судов споров о взыскании с арбитражных управляющих понесенных СРО расходов на возмещение причиненных ими убытков. Конституционный Суд повторил свою неоднократно высказанную позицию, что отнесение федеральным законом споров с участием физических лиц к подсудности арбитражного суда является конкретизацией конституционного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно. По существу, признано не противоречащим Конституции РФ сложившееся толкование судами норм статьи 225.1 АПК РФ и пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве об отнесении к подсудности арбитражных судов данных споров.
Во-вторых, касающиеся толкования норм, устанавливающих основания для взыскания с арбитражного управляющего затрат, понесенных в связи с возмещением причиненных им убытков за счет средств компенсационного фонда (статьи 387, 399, 1081 ГК РФ). Здесь также Конституционный Суд повторяет уже выработанные арбитражными судами подходы к обоснованию обязанности арбитражного управляющего компенсировать такие затраты.
Компенсационный фонд выполняют гарантирующую функцию, несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов. Создание такой дополнительной защиты потерпевшему состоит в обеспечении именно ему дополнительной реальной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить убытки (вред) должен именно их непосредственный причинитель. Поэтому выплата потерпевшему возмещения за счет компенсационного фонда носит субсидиарный характер (используется при неполучении возмещения непосредственно от причинителя убытков и за счет страхового возмещения), не является основанием для прекращения обязательства по возмещению убытков и влечет переход к СРО требования о возмещении выплаченных сумм в порядке регресса (статьи 387, 1081 ГК РФ). При ином подходе, признание выплаты за счет компенсационного фонда основанием прекращения обязательства возместить причиненные убытки, повлекло бы неосновательное обогащение виновного лица (статьи 1102, 1105 ГК РФ). Становясь в части выплаченных сумм на место потерпевшего, СРО вправе использовать те же способы получения возмещения понесенных потерь, что и потерпевший (получить удовлетворение от причинителя убытков и/или страховой организации).
