27 июня 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 18-КГ23-38-К4 о неправомерном оставлении иска без рассмотрения без формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора.
Суть дела
Гражданка Крикунова A.M. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ответчиком несвоевременно исполнено решение суда о взыскании в её пользу страхового возмещения, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.
Было установлено, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крикуновой A.M. взысканы страховое возмещение, неустойка и штраф. Решение вступило в законную силу 31 мая 2018 г. Данное решение суда добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем по заявлению истца выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. 27 июня 2018 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 г. исполнено в принудительном порядке.
Страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). К финансовому уполномоченному Крикунова A.M. не обращалась.
Позиция судов
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично и взыскана неустойка в размере 120 000 руб. Суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установил факт нарушения прав истца в виде неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения добровольно и в сроки, установленные законом. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счёл возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда апелляционное определение отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Далее апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и оставила исковое заявление Крикуновой A.M. без рассмотрения. Судебная коллегия ссылалась на ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и указала на то, что истец не соблюл досудебный порядок урегулирования спора, так как не было доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставила без изменения.
Позиция Верховного Суда
Были выявлены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно ГПК РФ исковое заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления судом заявления без рассмотрения.
Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
По данному делу суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.
Мнение эксперта
Здесь важно отметить постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 18, где даются разъяснения, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Таким образом, суды не учли тот факт, что истица уже ранее обращалась в суд с требованием о выплате страхового возмещения. В 2018 г. страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока и исполнено в принудительном порядке. И в 2020 году истица заявила новые исковые требования, именно в части взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (после принудительного исполнения решения суда).
Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.