19.09.2023 ВС РФ вынес Определение № 305-ЭС23-8302 по делу № № А40-81332/2022 по иску Страховой компании к Арбитражному управляющему о взыскании страхового возмещения, выплаченного по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, в счет возмещения ущерба в порядке регресса.
Суть дела
Между Страховой компанией (Истцом) и Арбитражным управляющим (Ответчиком) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего.
В этот же период, Арбитражный суд признал Управляющую компанию банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство и назначил конкурсным управляющим Ответчика.
В обоснование требований Истец указал, что ранее, Определением Арбитражного суда края, оставленным без изменения Постановлением Апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда округа с Арбитражного управляющего в пользу Ресурсоснабжающей организации взысканы убытки в размере более 11 млн. руб., причиненные в результате осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве Управляющей компании.
По смыслу Закона об организации страхового дела в РФ, Закона банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
Удовлетворяя иск, со ссылкой на Закон о банкротстве суд первой инстанции указал на то, что умышленный характер действий Арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества установлен ранее Определением Арбитражного суд края, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции.
Позиция Верховного Суда
Не согласившись с указанными Решением и Постановлениями Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда.
Основанием к рассмотрению дела явилось неправильное применение нижестоящими судами норм права.
Верховный суд констатировал, что в соответствии с Законом о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Для взыскания с Арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.
Как установил Верховный суд, суды не учли такое толкование применяемой нормы и отклонили доводы Арбитражного управляющего о том, что условием для предъявления страховой компанией регрессного требования к арбитражному управляющему является извлечение последним собственной выгоды из незаконного поведения, ошибочно указав, что такое условие не является обязательным.
Ни при рассмотрении дела о взыскании убытков, ни по настоящему делу судами не установлено, что совершенные Арбитражным управляющим действия были направлены на незаконное получение им любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
В этом деле следует обратить внимание на следующее.
С точки зрения допустимости доказательств АК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обеспечив в судебном процессе принцип правовой определенности нижестоящие суды указали, что умышленный характер действий Арбитражного управляющего установлен ранее Решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Следует сказать, что доктринальное понимание преюдициальности сформировало правоприменительную практику, и состоит в том, что: обстоятельство уже входило в предмет доказывания по другому делу; результат выражен в судебном акте; акт суда вступил в законную силу; состав участников тот же. В этой цепочке условий, как видится в данном деле, отсутствует важное звено — установленные обстоятельства. Как указывает Верховный суд, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, и, делая на этом основании вывод об умышленном характере действия Арбитражного управляющего, сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее. Однако форма вины в виде умысла в действиях (бездействии) арбитражного (конкурсного) управляющего, не была установлена по делу.
Один лишь факт нарушения положений Закона о банкротстве или других федеральных законов или иных нормативных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика, так как нарушение может быть проявлением грубой неосторожности, необходимо установить умышленный характер действий арбитражного управляющего, повлекших убытки, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.
Страховая компания в исковом заявлении, указывая на умышленное нарушение Арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, также ссылалась исключительно на преюдицию обстоятельств, установленных судебными актами ранее, иных подлежащих доказыванию обстоятельств умысла арбитражного управляющего не приводила, соответствующих доказательств таких обстоятельств не представляла судам первой и апелляционной инстанций.
Неправильное толкование и применение Закона о банкротстве является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов арбитражного управляющего
Верховный суд в удовлетворении иска Страховой компании к Арбитражному управляющему о взыскании убытков отказал. Решение суда первой инстанции, Постановления Апелляционного и Кассационного судов отменил.
Мнение эксперта
В соответствии с Законом о банкротстве Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В том числе, в случае умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований закона. Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов по страховой выплате, используется тот же критерий общих норм статьи 963 ГК РФ: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения — умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.
Защита прав страховщика осуществляется через механизм предъявления регрессного требования, а при отсутствии доказанных для регресса условий обесценивается механизм страхования ответственности арбитражных управляющих, риски профессиональных управляющих повышаются.
анализирует Определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР, Лавренова Мария Геннадьевна.
