Верховный суд РФ (Определение 306-ЭС19-26643(5) от 11.12.2023г. отменил постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023г. по делу № А65-43423/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Суть дела
в рамках дела о банкротстве потребительского кооператива был назначен конкурсный управляющий. Однако, апелляционным определением определение Арбитражного суда Республики Татарстан было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Постановлением суда округа от 11.04.2023 постановление от 17.01.2023 отменено, определение от 24.10.2022 оставлено в силе.
Не согласившись с вынесенными судебными актами кредитором была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции поскольку конкурсный управляющий заинтересованным лицом по следующим основаниям. руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из признания недействительным решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, а также соответствия предложенной другой саморегулируемой организацией кандидатуры конкурсного управляющего установленным законом требованиям.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий вплоть до признания кооператива банкротом (27.02.2018) являлся руководителем временной администрации должника на основании приказа Банка России, в связи с чем пришел к выводу о невозможности его утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 3 статьи 183.25 Закона о банкротстве.
Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался подпунктом 2 пункта 2 статьи 183.25 Закона о банкротстве и указал на отсутствие препятствий для утверждения конкурсным управляющим должником, поскольку кандидатура последнего представлена по истечении более четырех лет после прекращения исполнения им обязанностей руководителя временной администрации.
Между тем судом округа не учтено следующее.
Позиция Верховного Суда
Статья 183.25 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные (по отношению к установленным в статьях 20, 20.2 данного Закона) требования к арбитражному управляющему в деле о банкротстве финансовой организации.
Так, в частности, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 183.25 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, являвшееся в течение трех последних лет руководителем, заместителем руководителя финансовой организации, у которой была отозвана или аннулирована лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности, за исключением случаев исполнения обязанностей членов временной администрации.
Данное основание отклонения кандидатуры конкретного конкурсного управляющего в деле о банкротстве связано с тем, что независимо от установления вины этих лиц в доведении до банкротства законодатель объективно не доверяет им руководство в период конкурсного производства организацией, занимающейся таким же видом деятельности, что и организации, которыми они руководили ранее и которые лишены соответствующего статуса.
Согласно иному основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 183.25 Закона о банкротстве, в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, входящее в состав временной администрации.
Такой запрет закрепляется в целях избежания конфликта интересов, принимая во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего должником (финансовой организации) в том числе входит анализ периода хозяйственной деятельности временной администрации, которая фактически заменяет исполнительные органы управления этой финансовой организации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что лицо являлся руководителем временной администрации кооператива.
Поскольку пунктом 3 статьи 183.25 Закона о банкротстве предусмотрен прямой запрет (в отсутствие условий о временном периоде) на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве финансовой организации лица, ранее входившего в состав временной администрации этой же организации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность утверждения лица, укзанного в определнии – конкурсным управляющим кооперативом.
Основания для отмены постановления апелляционного суда у суда округа отсутствовали. Таким образом апелляционной инстанцией были допущены нарушения норм права, которые являются существенными.
Верховный суд РФ проверив обстоятельства дела отменил судебный акт округа и оставил в силе постановление апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
С позицией Верховного суда РФ безусловно согласна, на мой взгляд дело не должно было быть доведено до Верховного суда, поскольку считаю, что ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” является наиболее удачным Федеральным законом, в котором все четко и понятно.
Член Союза юристов – блогеров Финк Яна Александровна.
