«01» августа 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение по делу № 16-КГ23-39-К4, в соответствии с которым Судом были установлены допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, на основании чего дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и отмечена необходимость учета обстоятельств, изложенных в данном определении.
Суть дела
Гражданин Ряднинский И.В. является наследником первой очереди своей матери, Ряднинской М.И., умершей «21» ноября 1992 г.
Ряднинский И.В. обратился с исковым заявлением к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования.
Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от «24» февраля 2009 г. исковые требования истца были удовлетворены, за Ряднинским И.В. признано право собственности на земельную долю в размере 16 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 17 055 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, в порядке наследования после смерти матери, Ряднинской М.И.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Ряднинский И.В. является сыном и наследником первой очереди после смерти Ряднинской М.И., других наследников не имеется.
«25» июля 2022 г. Ряднинским И.И., внуком умершей Ряднинской М.И. была подана апелляционная жалоба на указанное решение Октябрьского районного суда Волгоградской области.
В качестве доводов апелляционной жалобы, Ряднинской И.И. указал, что умершая Ряднинская М.И. составила в его пользу завещание, которое было удостоверено «21» августа 1987 г. секретарем Антоновского сельского Совета народных депутатов Октябрьского района Волгоградской области, зарегистрировано в реестре под №17.
Согласно указанному завещанию, наследодатель завещала внуку все принадлежащее ей на день смерти имущество. Завещание было представлено в суд апелляционной инстанции. Также Ряднинским И.И. было предоставлено свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное «22» декабря 2004 г. нотариусом Октябрьского района Волгоградской области, согласно данному свидетельству Ряднинский И.И. является наследником по завещанию имущества Ряднинской М.И., в состав наследственной массы входили денежные вклады со всеми процентами и компенсационными выплатами.
Таким образом, Ряднинский И.И. является наследником по завещанию, принявшим наследство.
Суд апелляционной инстанции «20» октября 2022 г. вынес апелляционное определение, оставив жалобу без рассмотрения. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указано, что принятым судом первой инстанции решением «вопрос о правах и обязанностях Ряднинского И.И. не разрешался, поскольку наследодатель Ряднинская М.И. завещала только денежный вклад, какое-либо иное имущество ему завещано не было, в связи с чем прав на спорную земельную долю он не имеет».
Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Не согласившись с доводами судов апелляционной и кассационной инстанций, Ряднинский И.И. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации с жалобой на апелляционное определение от «20» октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от «28» февраля 2023 г.
Позиция Верховного суда РФ
Определением ВС РФ кассационная жалоба Ряднинского И.И. была передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
ВС РФ указал, что обжалуемые заявителем постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В рассматриваемом определении ВС РФ указал на значимость положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного права осуществляется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного акта в суд апелляционной инстанции.
ВС РФ было также сделано указание на положения частей 2 и 3 ст. 320 ГПФ РФ, согласно которым апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, однако, вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.
В данном определении также отдельно отмечено, что по данному вопросу имеется разъяснение, представленное в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
ВС РФ отметил нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции в виде неверного вывода, что права и обязанности заявителя Ряднинского И.И. не разрешались судом первой инстанции на основании того, что ему как наследнику по завещанию были завещаны только денежные вклады, а какое-либо иное имущество завещано не было, на основании этого апелляционной инстанцией и был сделан ошибочный вывод, что прав на спорную землю он не имеет.
При этом, поскольку Ряднинским И.И. было представлено завещание, в котором наследодатель завещала все принадлежащее ей на момент смерти имущество, а также свидетельство о праве на наследство, которое доказывает, что данное наследство было им принято, то судом ошибочно не были учтены положения п. 2 ст. 1152, в соответствии с которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, получение свидетельства о праве на наследство Ряднинским И.И. на часть наследственного имущества свидетельствует о принятии им всего имущества наследодателя, входящего в состав наследственной массы.
ВС РФ сделал важное указание, что к апелляционному определению предъявляются такие же требования, какие указаны в ст. 195 ГПК РФ к решению суда.
Исходя из данного вывода ВС РФ так же отметил, что при принятии апелляционного определения следует руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», в том числе, что решение (апелляционное определение) является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и материального права, подлежащие к применению в данном правоотношении, или основано на применении аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является только тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя обжалуемое апелляционное определение ВС РФ был сделан вывод о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам Ряднинского И.И., а также не исследовал представленные заявителем доказательства, в частности, завещание.
ВС РФ сделан вывод о том, что принятым судом первой инстанции решением нарушаются права на наследственное имущество, поскольку Ряднинский И.И. является принявшим наследство наследником по завещанию в отношении всего имущества.
На основании изложенного, ВС РФ указал на то, что заявитель был уполномоченным лицом на подачу апелляционной жалобы.
Важным также является указание, что суд апелляционной инстанции нарушил положения Конституции РФ о гарантированности права на судебную защиту и доступу к правосудию.
В связи с этим, ВС РФ указал, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Поскольку Кассационным судом данные нарушения суда апелляционной инстанции устранены не были, то оно также подлежит отмене как незаконное.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ установило важное правило о прядке применения положений ГПК РФ о порядке принятия и рассмотрении жалобы от лица, не участвовавшего в деле.
первый заместитель декана Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ – Наталья Ивановна Беседкина
По мнению ВС РФ, изложенном в данном определении, а также согласно разъяснениям, указанным в ранее изданном им постановлении Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии жалобы от лица, не участвовавшего в деле, необходимо оценить доказательства, предоставленные заявителем, доказывающие, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает (в частности, нарушает) его права и законные интересы. При этом, данные о таком заявителе могут быть не указаны как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения или в целом отсутствовать в материалах дела. Именно в этом и заключается право на защиту прав и законных интересов гражданина, гарантируемое Конституцией РФ, поскольку включает в себя право на обжалование постановлений суда.
Также значимым является тот факт, что ВС РФ своим определением распространил сферу действия положений ст. 195 ГК РФ о содержании принципа законности в отношении судебного решения, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» на апелляционное определение. Данное указание ВС РФ позволит в полной мере определить критерии, которым должно соответствовать апелляционное определение с точки зрения законности. Одним из критериев, послужившим основанием для отмены актов судов по рассматриваемому делу как раз является тот факт, что апелляционный суд не исследовал в полной мере доказательства, представленные заявителем перед тем, как выносить апелляционное определение об отказе в принятии жалобы в связи с тем, что лицо не является участником процесса и его права и законные интересы нарушены решением суда первой инстанции.
В своем определении ВС РФ также сделал особое указание на положения ст. 1112 ГК РФ о том, что в состав наследства входят все принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а также положения п. 2 ст. 1152 ГК РФ, что принятие наследником части имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Представленные выводы ВС РФ в данном определении направлены на формирование единой практики применения положений о порядке принятия и рассмотрения апелляционной жалобы от лица, не являющегося участником дела. А также устанавливают порядок признания права собственности на наследуемое имущество, если в состав наследственной массы входит несколько объектов, при этом свидетельство о праве выдано только в отношении части имущества, что также благоприятно скажется на формирование единого подхода судов при рассмотрении аналогичных споров.
