В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 799-О от 25 апреля 2023 года дается разъяснение о разграничении отдельных видов конституционных прав граждан, а также процедуре их защиты в рамках производствапо делу об административном правонарушении
Суть дела
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел определение суда; решение суда, вынесенное по результатам нового рассмотрения административного дела на основании кассационного определения суда кассационной инстанции; апелляционное определение и кассационное определение.
Установлено, что Э. подала административное исковое заявление о признании незаконными действий начальника ОМВД России, выразившихся в отказе допустить ее на территорию данного отдела для оказания квалифицированной юридической помощи лицам, задержанным в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации. Решением суда, вынесенным по результатам нового рассмотрения административного дела на основании кассационного определения суда кассационной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Апелляционным определением и кассационным определением данное решение оставлено без изменений. Суды указали, что действия начальника органа внутренних дел по введению плана «Крепость» соответствовали требованиям закона, а из материалов дела, в том числе материалов по делам об административных правонарушениях, следует, что право на защиту О., граждан К. и А. при производстве по делам об административных правонарушениях нарушено не было, поскольку Э. была допущена в качестве защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Апелляционным определением решение оставлено без изменений.
Кассационным определением решение оставлено без изменений.
Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дел об административных правонарушениях в отношении О., граждан К. и А. не усматривается факт заявления ими каких-либо ходатайств об оказании юридической помощи защитника; ссылка в протоколе об административном правонарушении о не допуске адвоката таким ходатайством не является. В передаче кассационной жалобы Э. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Граждане О. и Э. оспаривают конституционность пунктов 7 и 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с положениями которых полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их (пункт 7); обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах (пункт 25).
В жалобе также оспаривается конституционность приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации: от 12 апреля 2013 года № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», от 19 декабря 2013 года № 990дсп «О совершенствовании охраны и обороны зданий территориальных органов МВД России» и от 31 декабря 2014 года № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств».
По мнению заявителей, оспариваемое регулирование не соответствует статьям 1 (часть 1), 10, 15 (часть 3), 18, 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Позиция КС РФ
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды по делу с участием Э. установили, что доверителями Э. при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях не были заявлены ходатайства о предоставлении им возможности воспользоваться помощью защитника (адвоката) (об отложении составления протокола для обращения за помощью защитника (адвоката), причем при рассмотрении дел об административных правонарушениях она была допущена судом к участию в делах в качестве защитника.
При таких обстоятельствах и с учетом того что Конституционный Суд Российской Федерации не уполномочен устанавливать и переоценивать установленные судами фактические обстоятельства, нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения повлекли нарушение конституционных прав Э. в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле.
Судебная коллегия определила: отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан О. и Э., поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Мнение эксперта
Согласно ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»: основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон (проект закона), иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с положениями Конституции Российской Федерации, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации. Таким образом Конституционный Суд РФ проверяет соответствие положений федеральных законов Конституции РФ.
Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент
В данном случае речь идет об определенных видах ограничений конституционных прав граждан, которые предусмотрены в ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В связи с чем, ссылка в решении Конституционного суда РФ должна быть на п. 3 ст. 55 Конституции РФ, которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так, действия начальника органа внутренних дел по введению плана «Крепость» соответствовали требованиям закона. Конституционный суд РФ указывает на Постановление Конституционного суда РФ от 26 мая 2022 г. № 21-П о возможности при возникновении отдельных оснований применять ограничения прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений и должностных лиц.
Что касается ситуации с не допуском адвоката к своему доверителю. Данное право установлено ст. 48 Конституции РФ, которая гарантирует каждому право на квалифицированную юридическую помощь. Лицо имеет право воспользоваться помощью защитника с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения, таким правом обладают и административно задержанные в силу ч. 1 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.
В данном случае необходимо проверить были ли разъяснены задержанному его права, о чем в протоколе делается отметка. Также суды по делу с участием Э. установили, что доверителями Э. при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях не были заявлены ходатайства о предоставлении им возможности воспользоваться помощью защитника (адвоката) (об отложении составления протокола для обращения за помощью защитника (адвоката), причем при рассмотрении дел об административных правонарушениях она была допущена судом к участию в делах в качестве защитника. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что задержанный не реализовал в полном объеме свое право на защиту.
Вынесенное Конституционным судом РФ определение является верным, однако при рассмотрении таких категорий дел необходимо установить разъяснялись ли задержанному его права. Данная спорная ситуация возникла в связи с течением определенных жизненных обстоятельств, в результате которых произошла «коллизия» интересов в праве.
Безусловно, мы не можем определить какой интерес более важен в этом случае. Однако, руководствуясь нормами Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», разъяснениями Конституционного суда РФ приходим к выводу о том, что законодатель на первое место поставил защиту интересов государства и граждан от наиболее опасных посягательств – таких как терроризм, экстремизм, защиту жизни и здоровья личности, а также государства от внешних и внутренних угроз.
