Верховный суд опубликовал Определение от 6 февраля 2023 г. по делу № 305-ЭС22-17260 об обязанности собственника нежилого помещения в многоквартирном доме оплачивать услуги по отоплению, в котором указал что коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником такого помещения по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия радиаторов отопления, если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.
Суть дела
ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (предприятие) в ходе проведения проверки состояния объектов сетевого хозяйства был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в принадлежащем ИП Величко В.Ю. нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, Бульвар 50 лет Октября, д. 8, о чем составлен акт от 07.07.2020, а также произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления и на основании полученных данных выставлены счета на оплату стоимости бездоговорного потребления в размере 601 022 руб. 45 коп.
В начале августа 2020 года в адрес ИП Величко В.Ю. предприятием направлена претензия с приложением расчета объема и стоимости бездоговорного потребления и счетов на оплату.
Поскольку в добровольном порядке ИП Величко В.Ю. долг не оплатила, то Брянсккоммунэнерго обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 601 022 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 21.07.2021 в размере 24 182 руб. 23 коп.
В ходе судебного разбирательства ИП Величко В.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований и, в том числе, ссылалась, что между ней и Брянсккоммунэнерго заключен и действует договор теплоснабжения от 01.03.2019 г., в рамках которого она производит оплату выставленных энергоснабжающей организацией счетов, а в принадлежащем ей нежилом помещении, проходят транзитные трубопроводы системы теплоснабжения жилого дома, отопительные приборы (2 радиатора по 10 секций) отключены от системы отопления: в подвальном помещении создан видимый технологический разрыв и установлены заглушки, стояк отопления, идущий от указанных радиаторов обрезан и заглушен.
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Брянсккоммунэнерго, так как пришел к выводу, что в действиях ИП Величко В.Ю. отсутствуют признаки, необходимые для квалификации потребления тепловой энергии как бездоговорного, в связи с чем признал правоотношения сторон начиная с 01.03.2019 года подпадающими под действие договора, согласно которому ИП Величко В.Ю. обязана оплатить Брянсккоммунэнерго фактически принятое количество тепловой энергии, указанное в актах приема-передачи тепловой энергии и выставленных счетах, в связи с чем признал необоснованным расчет бездоговорного потребления, содержащийся в Акте от 07.07.2020, а исковые требования, основанные на данном расчете – не подлежащими удовлетворению.
Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев дело по кассационной жалобе Брянсккоммунэнерго Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила, что коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия радиаторов отопления, если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.
Указанная презумпция может быть опровергнута, если фактическое потребление тепловой энергии не происходит, например в связи с согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, или изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Судебная коллегия указала, что поддержанный судами нижестоящих инстанций довод ответчика, что в случае отсутствия подключенных к тепловой сети радиаторов отопления транзитные трубопроводы, являющиеся составляющей частью системы теплоснабжения всего МКД, и расположенные в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, нельзя рассматривать в качестве отопительных приборов, через которые поставляется тепловая энергия для ответчика, не соответствуют сформированной судебной практике. Суд определил, что такие выводы являются ошибочными, поскольку противоречат действующему нормативному регулированию. «При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для освобождения собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты оказанной истцом услуги по отоплению» – заключил Верховный Суд и отменил судебные акты первой инстанции, апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Мнение эксперта
Судебная коллегия по экономическим спорам в очередной раз напомнила судам о необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела в том числе с учетом сформированной судебной практики, а также на обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Борзенкова Елена, Юрист. Правовой консультант ИТ-проектов.
Размер платы за коммунальные услуги, в том числе отопление, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета а при их отсутствии исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Собственники помещений в МКД несут обязательство по оплате потребленных таким МКД ресурсов, в том числе тепловой энергии, а освобождение одного из потребителей от оплаты оказанных услуг по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, так что решение Суда в данном случае является единственно верным, соответствующим основным началам гражданского законодательства и учитывает баланс интересов сторон.
