ВС РФ: квалификация статьи 294 УК РФ не охватывает последствия воспрепятствования, так как состав преступления формальный

Дело № N 45-УДП23-5-К7 от 14 февраля 2023 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суть дела

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на апелляционный приговор Свердловского областного суда и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Установлено, что ранее трижды судимый Иванов А.И., совершил вновь преступления предусмотренные п. “з” ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. “а” ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. “в” ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ и осужден, а также осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ (Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела).

Иванову А.И. находящемуся в ФКУ СИЗО ГУФСИН России были представлены процессуальные документы материалов уголовного дела для  подписания. Получив указанные документы и осознавая, что они войдут в состав доказательств по расследуемому уголовному делу, преследуя цель воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела и избежать уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления, Иванов умышленно уничтожил документы, разорвав на множество мелких фрагментов.

Апелляционным приговором осужденный был оправдан по предусмотренной ч. 2 ст. 294 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. И как следствие было признано его право на реабилитацию.

Кассационным определением апелляционный приговор в отношении Иванова А.И. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ ставит вопрос об отмене апелляционного приговора и кассационного определения в отношении Иванова А.И.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в приговоре не поставил под сомнение правильность установленных судом первой инстанции выводов о совершении Ивановым действий, за которые тот был осужден, что подтверждено не только показаниями Иванова, не отрицавшего, что он разорвал часть материалов уголовного дела, но и другими доказательствами.

Полагает, что уничтожение процессуальных документов, составляющих часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов действий виновного образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Отмечает, что возникшие у Иванова злость и агрессия, вызваны с несогласием с действиями следователя, юридического значения для квалификации содеянного им не имеют, т.к. состав содеянного является формальным.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного приговора и кассационного определения по следующим основаниям: выявлены нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо сознавало, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя и желало этого. Целью совершения этого преступления является воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Мотив, которым руководствовался Иванов разрывая процессуальные документы по уголовному делу и документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, в том числе возникшие у него злость, агрессия, вызванные несогласием с действиями следователя, юридического значения для квалификации содеянного им не имеют, а уничтожение процессуальных документов, составляющих часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов виновного образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанции нарушения уголовного закона при разрешении уголовного дела в отношении Иванова Судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ к отмене состоявшихся судебных решений.

Судебная коллегия определила: апелляционный приговор и кассационное определение в отношении И.А. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам в ином составе судей.

Мнение эксперта:

Конечно, с одной стороны вопрос спорный. Казалось бы, последствий нет и в современных реалиях, века технологий, восстановить процессуальные документы не составляет труда.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

С другой стороны, состав преступления ст.294 УК РФ действительно является формальным, т.е. не имеет значение – наступят последствия или нет. Состав окончен с момента воспрепятствования осуществлению правосудия и/или производству предварительного расследования, а именно с момента любого вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание. Цель такого воспрепятствования «затормозить» предварительное расследование; препятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Следует обратить внимание на способ воспрепятствования: сжигание, поедание, разрыв процессуальных документов и др. порча или уничтожение. В любом случае, полное или частичное уничтожение процессуальных документов материалов уголовного дела и есть выполненная объективная сторона преступления ст. 294 УК РФ.

Апелляционным приговором решение нижестоящего суда отменено, где ссылка была  на отсутствие в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следует уточнить, что выполнение самих действий, в нашем случае, уничтожение процессуальных документов, составляет объективную сторону содеянного. Итак состав преступления ст. 294 УК РФ: объективная сторона преступления – действия направленные на уничтожения процессуальных документов; субъективная сторона  - прямой умысел (лицо осознавало свои действия, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий и желало их наступления, т.е уничтожения); субъект преступления – Иванов А.И, лицо выполняющее действие направленное на уничтожение документов: и объект – общественные отношения осуществляющие задачи правосудия (предварительного следствия). В данном случае оправдать за отсутствием состава преступления не представляется возможным. Остается один не раскрытый вопрос: в чем именно заключается общественная опасность такого деяния, которая является обязательным условием объективной стороны? Общественная опасность в преступлениях против правосудия заключается в любом воспрепятствовании нормальной деятельности и функционирования правосудия (производство предварительного расследования).

Мотивы уничтожения  процессуальных документов или любое другое воспрепятствование правосудию, также не имеют значение для квалификации содеянного: плохое настроение, агрессивность, злость, поиск виноватых и др.

          Следует пояснить, что ст. 294 УК РФ в судопроизводстве встречается крайне редко. На основании статистики Департамента при Верховном Суде РФ обвинительных приговоров по ст. 294 УК РФ немного – единицы, следовательно, правоприменительной практики недостаточно, но в РФ не прецедентное право, поэтому основываемся для применения является действующие УК и УПК РФ.