11 апреля 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение № 8-КГ23-2-К2 по делу № 2-428/2022 о защите прав потребителя.
Суть дела
Потребитель приобрел автомобиль, на который Продавцом установлен гарантийный срок 36 месяцев.
В течение гарантийного срока Потребитель неоднократно обращался к Продавцу с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля. А после обнаружения недостатка, проявившегося повторно (нарушение целостности покрытия обшивки водительского сиденья), Потребитель потребовал замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества, в чем Продавец ему отказал.
Потребитель обратился в Суд с требованиями озамене автомобиля на аналогичный, а также с производными требованиями о возмещении убытков, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции в основной части иска Потребителю отказал, посчитав, что повторно возникший недостаток не является существенным и неустранимым, не влечет невозможность и недопустимость использования данного автомобиля, а значит Продавец, отказывая в удовлетворении требований Потребителя о замене товара, не нарушил положения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Позиция Верховного Суда
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций ошибочно посчитали необходимым дать оценку существенности недостатка на его соответствие иным признакам существенных недостатков, указанных в Законе о защите прав потребителей, не определив само наличие данного недостатка, как самостоятельное основание для удовлетворения соответствующего требования потребителя.
Верховный суд указал на то, что согласно положениям Закона о Защите прав потребителей, и постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным недостатком, при котором у Потребителя возникает право на замену товара, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, ВС РФ признал право Потребителя на замену автомобиля на аналогичный ввиду наличия существенного недостатка в товаре.
Определения апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
Верховный суд разъяснил, что неправильное применение норм материального права влечет неверное установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, тем самым лишая потребителя права выбора требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.
Цветкова Наталья, юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР
В рассматриваемом деле Суды нижестоящих инстанций не рассмотрели вопрос о существенности недостатков по признаку повторности их проявления, а ограничились выяснением вопросов о возможности их устранения, затраченном времени на их устранение, а также о возможности использования автомобиля при наличии таких недостатков.
Однако в данном случае, следует понимать, что признаки существенных недостатков различны и подлежат применению как в совокупности, так и по отдельности. То есть наличие хотя бы одного признака существенного недостатка, как в данном случае – повторности проявления недостатков, не требует наличия каких-либо дополнительных признаков.
Более того, в связи с неверным установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в данном деле нижестоящие суды фактически лишили потребителя права на замену товара.
