8 февраля 2023 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесено Определение № 309-ЭС22-21494 по делу № А60-4622/2018, в котором суд оценил правомерность взыскания судебных издержек (расходов конкурсного управляющего на представителя), возникших в связи с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве.
Суть дела
После завершения конкурсного производства в отношении ООО “Независимость Екатеринбург МЦ” (далее – должник), его конкурсный управляющий взыскал с заявителя по делу о банкротстве (Сбербанка) и его правопреемника (ООО «Сервис плюс») солидарно сумму своего вознаграждения (763 тыс. руб.) и понесенных в ходе конкурсного производства расходов (180 тыс. руб.).
Требование о взыскании этих средств рассматривалось в трех судебных инстанциях. Для участия в обособленном споре конкурсный управляющий привлек юриста в качестве своего представителя, оплатил его услуги (150 тыс. руб.) после вынесения постановления кассационным судом, и лишь затем подал заявление о взыскании стоимости услуг представителя с проигравшей стороны спора (80 000 руб. со Сбербанка и 70 000 руб. с ООО «Сервис плюс»).
Но если суд первой инстанции заявление удовлетворил, то следующие две инстанции управляющему отказали. Они исходили из того, что вопрос о судебных издержках ранее уже был рассмотрен судами, а заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судебного спора по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. При этом суды руководствовались ст. 59 Закона о банкротстве, ст. 112 АПК, п. п. 28, 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, п. п. 9, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в ВС РФ.
Позиция СКЭС Верховного Суда РФ
Судебная коллегия отметила, что ситуация, когда из одного судебного спора вытекает другой, касающийся исключительно судебных издержек, может привести к бесконечной цепочке судебных споров только по этому вопросу. Это в принципе не согласуется с целями и задачами судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ). В связи с этим такая ситуация должна быть пресечена судом в порядке, указанном в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. А именно: заявление о возмещении судебных издержек не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В то же время, как указала Судебная коллегия, вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством. К этому выводу суд пришел исходя из толкования правовых норм о статусе арбитражного управляющего, распределении судебных расходов (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 20.3, ст. 20.6, ст. 59 Закона о банкротстве), а также принимая во внимание правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, которая носит частно-правовой встречный характер.
Суд указал, что вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего действительно может быть решен в порядке, установленном применительно к ст. 112 АПК РФ («Разрешение вопросов о судебных расходах»), однако правовая природа требования о вознаграждении арбитражного управляющего статьей 112 АПК РФ не регулируется.
В данном деле первый судебный спор был о взыскании платы за оказанные конкурсным управляющим услуги по антикризисному управлению должником, а второй - о распределении судебных расходов по первому спору. При определении оплаты управляющему его услуг вопрос о распределении судебных издержек по данному обособленному спору не рассматривался, поэтому управляющий имел право поставить этот вопрос перед судами в самостоятельном порядке, и суды должны были его рассмотреть по существу. В связи с этим Судебная коллегия отменила постановления апелляции и кассации, которыми было отказано в возмещении конкурсному управляющему 150 тыс. руб.
При этом СКЭС направила спор на новое рассмотрение для проверки доводов апелляционной жалобы о злоупотреблениях при заключении соглашения об оказании юридических услуг и об обоснованности размера требований. По мнению апеллянта, привлечение представителя является фиктивным, т. к. конкурсный управляющий-профессионал в сфере банкротства и не нуждался в юридической помощи; привлечение платного представителя противоречило интересам кредиторов; стоимость услуг завышена. Судебная коллегия сочла, что данные доводы требуют оценки доказательств и установления обстоятельств, но не получили судебной оценки в апелляционном суде.
Мнение эксперта
В рассматриваемом деле первый судебный спор был о взыскании не только вознаграждения конкурсного управляющего, как сказано в комментируемом Определении, но и судебных расходов, а именно расходов, понесенных управляющим в ходе конкурсного производства (180 тыс. руб.). Взысканные расходы включали в себя и те, которые прямо отнесены в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве к «судебным расходам»: на опубликование сообщений в ЕФРСБ и «Коммерсанте» (определение АС Свердловской области от 25.06.2021 г. по делу № А60-4622/2018).
Юлова Екатерина Сергеевна, доцент Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент
Следовательно, и в первом, и во втором спорах речь шла о распределении судебных расходов по делу о банкротстве: в первом споре – судебных расходов за период конкурсного производства, а во втором споре – судебных расходов на оплату услуг привлеченного управляющим лица.
Несмотря на это, СКЭС отказалась от применения ко второму спору п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, который прямо запрещает удовлетворение в данной ситуации требований конкурсного управляющего о возмещении ему 150 тыс. руб. на оплату услуг представителя.
Тем самым, СКЭС ВС РФ сделала исключение из правила, установленного в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешив арбитражным управляющим подавать заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, после вынесения судебного акта о распределении таких расходов.
С одной стороны, правовая позиция СКЭС ВС РФ имеет положительное значение, поскольку требует проверки обоснованности расходов арбитражного управляющего, когда бы требование об их возмещении ни было заявлено. Но с другой, ее использование такими управляющими будет способствовать росту объема судебных разбирательств и нагрузки на арбитражные суды.
Юлова Е.С.
