28 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла кассационное определение по делу № 89-УД22-22-К7, которым изменила приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года в отношении Печуркиной Анны Сергеевны.
Суть дела
По приговору суда Печуркина АС. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-коммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены в период с 10 по 14 августа 2021 года.
По приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2021 года Печуркина Анна Сергеевна, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Печуркиной А.С. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Как усматривается из материалов уголовного дела, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции Печуркина АС. была беременна. Сторона защиты представила суду соответствующие документы и просила отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Суд первой инстанции указал в приговоре, что содержащаяся в ч. 1 ст. 82 УК РФ норма не является обязательной для применения, наличие беременности само по себе также не является обязательным условием для применения отсрочки отбывания наказания, данный вопрос может быть разрешён в стадии исполнения приговора.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Печуркиной А.С. изменены. Исключена из описательно мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетелей З. и О. в части изложения сведений, ставших им известными со слов осуждённой Печуркиной АС. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Позиция Верховного Суда РФ
В кассационной жалобе адвокат Козлов С.А. просил обжалуемые судебные решения изменить, применить к Печуркиной А.С. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.
В судебном заседании было установлено, что осуждённая полностью признала свою вину в совершении преступлений, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на ее иждивении находятся ее близкие родственники со слабым здоровьем, во время вынесения приговора находилась в состоянии беременности, о чём в суд были представлены необходимые документы, добровольно оказывала благотворительную помощь «Тюменскому специализированному дому ребенка».
Кроме этого адвокат в кассационной жалобе ссылался на положительную характеристику Печуркиной А.С. из учреждения, в котором она отбывает наказание. Обращает внимание на наличие у родившегося ребёнка осуждённой родовой травмы, нахождение ребёнка в состоянии здоровья средней тяжести, неполучение им должного лечения. Полагает, что с учётом личности Печуркиной АС, её отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств и наличия малолетнего ребенка возможно достижение цели её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
28 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года в отношении Печуркиной АС. изменила.
В своем определении Верховный Суд РФ указал, что приговор, апелляционное и кассационное определения в отношении Печуркиной АС. не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, на основании которых судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Отказ применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания не обоснованным.
Мнение эксперта
Верховный Суд Российской Федерации абсолютно правильно оценил положения ч.1 ст.82 УК РФ, указав, что согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Как усматривается из материалов уголовного дела, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции Печуркина А.С. была беременна. Сторона защиты представила суду соответствующие документы и просила отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Батюкова Вера Евгеньевна, доцент департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент, полковник полиции в отставке
Отсрочка может быть предоставлена не только от отбывания лишения свободы, но и любого вида наказания, исполнение которого затрудняется беременностью женщины или наличием у осужденного малолетнего ребенка.
Основанием освобождения от наказания выступает утрата или существенное уменьшение общественной опасности деяния или лица, совершившего преступление, которое означает нецелесообразность или невозможность исполнения или назначения наказания. В этом случае либо цели наказания уже достигнуты, либо для их достижения не требуется дальнейшего отбытия наказания, либо их достичь вообще нельзя.
В институте освобождения от наказания реализуется принцип гуманизма.
Значение института освобождения от наказания заключается в экономии мер уголовной репрессии; стимулировании исправления лица, совершившего преступление; исключении назначения наказания в случае, когда достижение его целей невозможно. Если освобождение от наказания является условным, то до истечения срока испытания лицо продолжает считаться судимым. Социальное предназначение освобождения от отбывания наказания состоит в заинтересованности государства в скорейшей ресоциализации осужденного.
В п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК закрепляется право суда отсрочить исполнение приговора при осуждении к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы беременным женщинам или женщинам, имеющим малолетних детей, а также осужденным мужчинам, являющимся единственным родителем малолетних детей, – до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.
Исключение составляют осужденные:
- – за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет,
- – к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности,
- – к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.3 и ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ.
Отсрочка от отбывания наказания представляет собой условный вид освобождения от наказания. Она может быть отменена в следующих случаях:
- 1) если имеет место отказ от ребенка. Под отказом от ребенка следует понимать официальное заявление, сделанное его родителем соответствующим органам;
- 2) если виновный продолжает уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним после предупреждения, сделанного уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей контроль за его поведением.
Из материалов уголовного дела видно, что осужденная Печуркина А.С., во-первых, не относится к вышеуказанной категории лиц, во-вторых, на момент вынесения приговора находилась в состоянии беременности, в- третьих, признала полностью свою вину, активно способствовала раскрытию преступления, оказала благотворительную помощь «Тюменскому специализированному дому ребенка», положительно характеризуется, в-четвертых, в местах лишения свободы родила ребенка, которому необходима постоянная медицинская помощь.
Данные обстоятельства позволяют констатировать, что Верховный Суд РФ абсолютно верно определил цель правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, под которой понимается обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребёнка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя. По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придаётся интересам ребёнка, которые затрагиваются осуждением его родителя.
Сведения о личности осуждённой не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам ребёнка, рождение которого ожидалось. С учетом представленных документов, учитывая все установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу о возможности исправления осуждённой Печуркиной А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.
