14 февраля 2023 г Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение № 18-КГ22-151-К4, по делу о взыскании суммы задатка, уплаченного по предварительному договору и указала, что в случае, если основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то денежная сумма, переданная по предварительному договору купли-продажи, не теряет обеспечительную функцию и ее следует квалифицировать как задаток.
Суть дела
Севостьянов обратился с иском к Малыхину с требованием взыскать сумму задатка в двойном размере, в связи с тем, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве задатка в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору.
Поскольку договор купли-продажи заключен не был, ответчик реализовал объекты недвижимости третьим лицам, по мнению истца, данная сумма подлежит возврату в двойном размере.
Решением Октябрьского районного суда г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исковые требования в части взыскания суммы задатка в двойном размере удовлетворены не были.
Суды полагали, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не был, переданная по предварительному договору сумма в размере 300 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. При этом факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, правового значения не имеет.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с решениями нижестоящих судов и подтвердила, что спорная сумма является задатком, обеспечивающим возникшее из предварительного договора обязательство сторон, заключить основной договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.
Мнение эксперта
ВС РФ указал нижестоящим судам на то, что при объяснении значений условия договора необходимо выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора.
При этом следует принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Крашенинников Сергей Владимирович,
Доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового Университета при Правительстве РФ.
ВС РФ пояснил, что поскольку спорная денежная сумма была поименована как задаток и передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи объектов недвижимости и в обеспечение его исполнения, ее следует квалифицировать как поименованный способ обеспечения обязательства «задаток»
Костылева Галина Владимировна,
Доцент департамента международного и публичного права Финансового Университета при Правительстве РФ.
Верховный суд неоднократно напоминал особенности квалификации платежей в качестве аванса и задатка (напр.: Определение № 18-КГ18-232 от 15.01.2019 г., № 37-КГ16-6 от 28.06.2016 г.) и в частности пояснял, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Под авансом следует понимать денежные средства, перечисляемые одной стороной договора в счет предстоящих платежей по договору другой стороне. Аванс засчитывается либо полностью при окончательном расчете, либо частями при оплате отдельных партий материальных ценностей или этапов работ. При этом аванс не выполняет функции обеспечения исполнения обязательства.
В п. 3 ст. 380 ГК РФ предусматривается правило о том, что в случае сомнения относительно того, является уплаченная вперед сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом.
Таким образом квалификация денежных средств в качестве аванса или задатка должна определяться исходя из оценки поведения сторон при заключении предварительного договора.
КРАШЕНИННИКОВ С.В., КОСТЫЛЕВА Г.В.
