СКГД Верховного Суда РФ разбиралась в возможности конфискации имущества должностного лица в связи с несоответствием его доходов и доходов супруги приобретенному имуществу, результатом разбирательства стало определение № ВС РФ от 12.07.2022 № 78-КГ22-12-КЗ.

СУТЬ ДЕЛА

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в суд с иском об обращении в доход государства объектов недвижимости к Азизяну Ю.С., Азизян Е.Г., Азизян А.Ю., указав в обоснование заявленных требований, что Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ФГК ВОУ ВО “Военная Академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Будённого” требований законодательства о противодействии коррупции в части, касающейся обязанности предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, своих, супруги и несовершеннолетних детей. По результатам проведённой проверки установлено, что расходы, указанные подполковником Азизяном Ю.С., состоящим в должности преподавателя 11 кафедры связи Академии в данной справке за 2017 год, превышают доходы его и супруги.

Проверкой военной прокуратуры установлено, что Азизяном Ю.С. в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, свою супругу и несовершеннолетних детей за 2017 год указаны в качестве срочного финансового обязательства договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимостью 13 642 129 руб. 20 коп., договоры участия в долевом строительстве двух подземных парковочных мест стоимостью 1 350 000 руб. каждое и договор купли-продажи кладового помещения стоимостью 1 370 000 руб. Общая стоимость сделок на приобретение недвижимого имущества за период 2015-2017 гг., составила 17 533 904 руб. Совокупный доход ответчиков, подлежащий учёту при оценке произведённых ими расходов в отчётном периоде 2015 года, составил 7 024 293 руб. 77 коп., разница несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведённым расходам в отчётном периоде 2015 года составила 40 914 руб. Совокупный доход ответчиков, подлежащий учёту при оценке произведённых ими расходов в отчётном периоде 2016 года, составил 7 083 865 руб. 15 коп., разница несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведённым расходам в отчётном периоде 2016 года составила 2 650 683 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федерального закона «О противодействии коррупции», исходил из того, что ответчиками не подтверждены расходы на приобретение жилого помещения, так как полученные доходы за предшествующие заключению договора долевого участия три года значительно меньше произведённых расходов, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении требований прокурора об обращении в доход государства, указанного недвижимого имущества. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали решение суда первой инстанции.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не согласилась с решениями нижестоящих судов по двум причинам:

А. Нарушение процессуального права, выразившееся в том, что судом при принятии искового заявления к производству не был установлен статус прокурора как истца – выступает он как материальный истец, но тогда в исковом заявлении не были отражены какие имущественные или личные неимущественные права прокурора, выступающего от имени Российской Федерации были нарушены, или как процессуальный истец, то в этом случае суду необходимо было привлечь соответствующий орган государственной власти, уполномоченный в силу своей компетенции представлять интересы Российской Федерации.

Б. Несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела, а именно: суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика; судами не определено почему обращению в доход государства подлежит именно квартира, а не кладовая или машиноместо; суды привели норму права почему допускаются предварительные расчеты по договору, почему не допускается заключение предварительного договора купли-продажи.

Мнение эксперта:

Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства. Согласно докладу Генерального прокурора РФ Краснова И.В. на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Итогом работы в сфере противодействия коррупции в 2021 в суды направлено 74 иска о взыскании с чиновников неподтвержденных доходов на сумму более 54 млрд. рублей.

В связи с этим данное решение показательно в той части, что Верховным судом акцентировано внимание на роль прокурора по данной категории дел, все-таки прокурор самостоятельно представляет РФ в данном процессе и указывает какие имущественные или личные неимущественные права прокурора, выступающего от имени РФ были нарушены, или судам надлежит привлекать орган государственной власти, уполномоченный представлять интересы России.

Павел Щеголев, председатель коллегии адвокатов «BRAND»

Судам в таких делах, следует внимательнее относится к доводам ответчиков и оценивать все доказательства в совокупности, а не полагаться исключительно на мнение прокуратуры, несмотря на то, что она является надзирающим органом. Основой таких дел является правильно собранная доказательственная база, потому как необходимо установить факт приобретения имущества, стоимость которых превышает доход государственного служащего и членов его семьи за последние три года.

В связи с чем, думается, что указанное решение не изменило в целом правоприменение, но еще раз акцентировало внимание судов на полном и всестороннем рассмотрении такой категории дел.

Павел Щеголев

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.