Конституционный Суд Российской Федерации 20 июля 2023 г. вынес определение № 2144-О об отказе принять к рассмотрению жалобу на нарушение конституционных прав положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями Регламента Конституционного Суда. Суд отметил, что невозможность обжалования его решений вытекает непосредственно из норм Конституции Российской Федерации.
Содержание дела
Конституционный Суд неоднократно получал обращения заявительницы. 17 марта 2022 года им было принято постановление № 11-П по делу заявительницы, в котором он признал положение Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» не соответствующим Конституции Российской Федерации и постановил пересмотреть вынесенные ранее судебные решения. 27 декабря 2022 г. КС РФ отказал в принятии еще одной жалобы заявительницы к рассмотрению, подтвердив конституционность положений ГПК РФ, Федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также положений ряда постановлений Правительства Российской Федерации и иных правовых актов.
Заявительница обратилась в судебный орган конституционного контроля повторно, утверждая, что ею уточнены ранее поставленные вопросы и их обоснование. Однако Конституционный Суд не нашел в новой жалобе дополнительных сведений или материалов, которые могли бы быть основанием для принятия нового решения по предмету жалобы, и оснований для пересмотра своего первоначального решения, о чем 30 марта 2023 г. вынес определение № 14-ПРП. Этим определением переписка с заявительницей была прекращена.
Заявительница вновь не согласилась с решением Конституционного Суда. В своем очередном обращении она настаивала, что часть 3 статьи 74 «Требования, предъявляемые к решениям» и части 1 статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями пунктов 3 и 5 параграфа 23 и пункта 1 параграфа 24 Регламента Конституционного Суда не соответствуют ряду положений российской Конституции, так как позволяют Конституционному Суду произвольно оценивать доводы обращения и признавать его повторным, а также принимать в связи с таким обращением определение о прекращении переписки, проект которого подготовлен Секретариатом Конституционного Суда, без изучения обращения судьями Конституционного Суда.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации
Конституционный Суд не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 74 ФКЗ «О Конституционном Суде» обязывает КС РФ принимать мотивированное решение исключительно по предмету обращения, основываясь на представленных ему и исследованных им материалах, и не предполагают произвольной оценки доводов, приводимых в обращении. Конституционный суд объяснил окончательный характер своих решений и невозможность их обжалования своим статусом единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции.
Обжалуемые заявительницей пункты Регламента Конституционного Суда предусматривают, что если заявитель не согласен с уведомлением Секретариата Конституционного Суда, вопрос о соответствии обращения требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде» рассматривается в заседании Конституционного Суда, решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается также в заседании Конституционного Суда, т.е. исключительно судьями этой инстанции. У всех судей КС РФ в соответствии с Регламентом есть 10 дней на изучение проектов определений с приложением всех необходимых документов.
Заявительница, по мнению КС РФ, фактически ставит вопрос о пересмотре ранее принятого Конституционным Судом в связи с ее обращением определения о прекращении переписки, являющегося в силу статьи 79 Закона закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательным и не подлежащим обжалованию.
Мнение эксперта
Конституционный суд ожидаемо вынес определение, подтверждающее окончательный характер и невозможность обжалования своих решений. Этим он подтвердил свой статус, установленный Конституцией, как единственной в России конституционной инстанции.
доцент Департамента международного и публичного права, к.ю.н., магистр юриспруденции Курилюк Юлия Евгеньевна.
Заявительница, по сути, поднимала 2 проблемы: роли Секретариата КС РФ как непосредственного участника подготовки проектов решений, и отклонения жалоб граждан, которые суд счел повторными.
Что касается первого замечания, отметим, что под Секретариатом Конституционного Суда не следует понимать орган, уполномоченный лишь на «бумажную» работу. Секретариат состоит исключительно из юристов-профессионалов, в компетенции которых не следует сомневаться. Так, к примеру, В.А. Сивицкий 22 года служил в Секретариате Конституционного Суда, прежде чем быть назначенным судьей Конституционного Суда. Вместе с тем, Конституционным Судом отмечается лишь вспомогательный характер деятельности Секретариата и принятии значимых для заявителей решений судьями этого суда.
Однако проблема отклонения жалоб граждан нередко звучит в общественном поле. Так, достаточно взглянуть на цифры из Информационно-аналитического отчета Секретариата КС РФ за 2022 год: на 12 933 обращения – 59 итоговых решений (постановлений) и 3690 определений. Более 70 процентов жалоб «отсеиваются» Секретариатом. Соответствует ли это законодательству? Строго юридически – да. Выглядит ли это справедливым в глазах граждан? Подозреваем, что нередко нет.
Обжалование нормативных актов, нарушающих права и свободы граждан, на предмет и конституционности – задача, сложная и для юриста-профессионала. Критерии принятия дел к рассмотрению сформулированы в законе о Конституционном Суде, но часто дают повод для толкования. Статус Конституционного Суда и круг рассматриваемых им вопросов имеют свою особую специфику. Неудивительно, что граждане выражают недовольство и по поводу решений Конституционного Суда, и по поводу законодательных положений о нем. Нередко в правосознании граждан Конституционный Суд выступает «высшей инстанцией», последней надеждой, с которой заявители связывают свои чаяния. При этом компетенция КС РФ строго ограничивается законом: так, суд не рассматривает вопросы факта, предмет его рассмотрения – исключительно вопросы права. Конституционный Суд в силу положений Конституции и закона о нем не сможет наказать кого-то, кто нарушил закон, или отменить решение представителя власти, вынесенное в отношении конкретного гражданина.
При этом пониманию такой роли Конституционного Суда, по нашему мнению, способствовали и высказывания различных представителей власти о том, что «Конституционный Суд заменит Европейский Суд по правам человека», что «в КС РФ можно обращаться вместо ЕПСЧ». Представляется, такое расширение функционала Конституционного Суда в глазах общественности лишь вносит путаницу. И вместо подобных высказываний гораздо целесообразнее было бы подготовить разъяснительные материалы для граждан о деятельности Конституционного Суда, дополняющие имеющиеся разъяснения на официальном сайте этого органа, организовать обучающие семинары с привлечением профессорско-преподавательского состава вузов, проводить интервью и встречи судей Конституционного Суда и представителей секретариата КС РФ с гражданами, шире освещать деятельность судебного органа конституционного контроля.
