10 октября 2023 г. судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС23-15617 по делу № А40-109321/2022 об отказе Истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ввиду отсутствия оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью (Определим по роду основной деятельности, как Бухгалтерский центр) обратилось с иском к Общество с ограниченной ответственностью (Определим по роду основной деятельности, как Консультационно-финансовый центр) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Истца сведения, распространенные Ответчиком на бизнес сайте в разделе «Редакция интернет-журнала»: «ФСБ, МВД и ФНС обыскали офисы компании, которая создавала бумажный НДС»; обязать опубликовать на том же сайте опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Истца сведений, размещенных на сайте в разделе «Редакция интернет-журнала», включая публикацию текста судебного решения; о понуждении удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, сведения, размещенные на сайте: «ФСБ, МВД и ФНС обыскали офисы компании, которая создавала бумажный НДС». Дополнительно Истец просил взыскать 500 000 руб. компенсации репутационного вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию сведений.
Арбитражный суд г.Москвы.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требованиях было отказано.
Судом установлено, что на Сайте под заголовком «ФСБ, МВД и ФНС обыскали офисы компании, которая создавала бумажный НДС» (имеет форму утверждения о фактах) была размещена информационная публикация о проведении обысков в офисах консалтинговой группы. Факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию Истца подтверждается осмотром доказательств нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, составленным по результатам осмотра информации, опубликованной на Сайте под заголовком «ФСБ, МВД и ФНС обыскали офисы компании, которая создавала бумажный НДС».
В силу п. 7 Постановления Пленума № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Для установления порочащего характера опубликованных сведений суд вправе назначить лингвистическую экспертизу или привлечь для консультации независимого специалиста (п. 5 Обзора Верховного Суда РФ от 16.03.2016). Однако в том случае, если толкование смысла и содержания распространенных сведений не требует наличия специальных познаний, суд также может прийти к выводу, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления характера оспариваемых сведений не имеется, поскольку оспариваемые высказывания (например, в статье) достаточно ясны и дополнительных доказательств порочащего характера не требуется. Фактически публикация на Сайте, по мнению Истца, доносит до сведения пользователей информацию о том, что обыски были проведены в офисах группы компаний, управляющие лица которой совершили деяние, обладающее признаками преступлений, предусмотренных ст. 159 (мошенничество) или 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов) – в представленной публикации, говорится о «создании «бумажного» НДС». В группу компаний входит Истец, для которого обвинения в совершении вышеуказанных преступлений, (с учетом того, что приговор суда, которым был бы установлен факт совершения противоправных деяний, отсутствует) являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведениями, так как формируют в сознании потребителей оказываемых им услуг представление о противозаконной деятельности общества.
Следует отметить, что спорная статья, была взята для публикации из открытых источников - новостных СМИ, которые ее опубликовали в этот же день. Согласно пункту 6 части 1 статьи 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" и пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46, СМИ не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением не только в целом сообщений и материалов, распространенных другим средством массовой информации, но и их фрагментов.
Отказывая в исковых требованиях суд указал на то, что Ответчик не несет ответственности за распространение спорных сведений, с которыми не согласен Истец. Кроме того, факт обысков Истцом не оспаривался, то есть указанные сведения соответствуют действительности. В заголовке (который являлся предметом иска), наименование Истца не указывалось. Исходя из заголовка и самой статьи в целом, сведения носят предположительный характер относительно того, в связи с чем органы проводили обыски. Однозначных утверждений о том, что Истец совершил действия противоправного характера, спорные сведения не содержат.
Апелляционная инстанция.
Девятый Арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что на сайте ответчика была опубликована статья под заголовком «ФСБ, МВД и ФНС обыскали офисы компании, которая создавала бумажный НДС», который сам по себе имеет диффамационный характер, поскольку содержал информацию о совершении истцом уголовного преступлений, были отклонены апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции отметил, что наименование Истца не указывалось. Более того и в самой статье не было указано, что именно обыски происходили в офисе компании. Податель апелляционной жалобы сделал необоснованные и ничем не подтвержденные выводы, что при прочтении статьи в сознании потребителей отождествляется с Истцом, при этом, данные выводы не подтверждаются никакими доказательствами, т.к. не приложены исследование, опросы или иные доказательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик был обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Как был установлено судом первой инстанции, истец не оспаривал факт проведения обыска в офисе общества, т.е. если сведения указанные в спорной статье можно отнести к истцу, то они соответствует действительности. Более того, в спорной статье не содержались сведения о совершении истцом уголовно наказуемого и (или) административного наказуемого деяния. По мнению апелляционного суда Ответчик всего лишь донес до читателей новостной сюжет, который был уже опубликован на других сайтах СМИ.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что на момент подачи иска в суд ответчик более не являлся СМИ (действие свидетельства, как интернет-журнала об аналитике и практике торговли и взаимоотношениях с клиентами в качестве СМИ прекращено 03.08.2021 по решению учредителей), в связи с чем пункт 6 части 1 статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», на который сослался суд первой инстанции в своем решении, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения и не может являться самостоятельным основанием для отмены по существу правильного судебного акта. Анализ представленных доказательств и приведенных доводов, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изложенные заявителем доводы основаны на расширительном толковании смыслового значения использованных автором сюжета выражений.
Кассационная инстанция
Арбитражный суд Московского округа оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проанализировав содержание оспариваемой информации, отказывая Истцу в его требованиях, суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, поскольку установили, что Ответчик дословно воспроизвел информацию, взятую им для публикации из открытых источников (новостных СМИ), при этом в оспариваемом Истцом заголовке публикации и в самой публикации, наименование Истца не указано, сведения носят предположительный характер относительно того, в связи с чем органы проводили обыски, однозначных утверждений о том, что истец совершил действия противоправного характера, спорные сведения не содержат, при этом истцом сам факт проведения обысков не оспорен, то есть данное обстоятельство соответствует действительности; порочащий характер сведений не доказан, факт утраты доверия к репутации истца не подтвержден, доводы истца основаны на расширительном толковании смыслового значения использованных автором публикации выражений.
Позиция Верховного Суда
Верховным Судом Российской Федерации были изучены материалы дела кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 по делу № А40-109321/2022 по иску о защите деловой репутации и признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества сведений, опубликованных на странице сайта сетевого издания в сети Интернет судами установлено, что на сайте изложена информация о фактическом развитии событии, что является допустимым по форме изложением информации СМИ. Иных обстоятельств судами не установлено. Полномочиями по иной оценке фактических обстоятельств Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, согласно нормам процессуального закона, не обладает. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержали оснований, предусмотренных статьями 2916 , 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяли сделать вывод о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Мнение эксперта
«Бумажный НДС» – это схема уклонения от уплаты налогов, при которой компания в отчете представляет фиктивные сделки с фирмами-однодневками. В документах фиктивная операция отражается, увеличивая НДС, но фактически оплата не производится. Это деяние является уголовно наказуемым (ст. 159, 199 УК РФ), административно наказуемым (ст. 15.11 КоАП РФ). Согласно ст.152 ГК РФ, юридическое лицо имеет право требовать опровержения порочащей его репутацию информации, если лицо, распространившее эту информацию, не докажет ее достоверность. Если подобная информация стала доступной в интернете, юридическое лицо может требовать ее удаления и опровержения. Одним из способов защиты деловой репутации юридического лица является взыскание компенсации репутационного вреда.
Наталья Константиновна Тарасова, юрист в сфере гражданского права, корпоративного права и арбитражного процесса, член и лектор Российского общества «Знание».
Репутационный вред – это неблагоприятные последствия, которые возникают из-за умаления деловой репутации организации распространением ложных сведений. Для взыскания компенсации репутационного вреда необходимо доказать наличие сформированной репутации и наступление негативных последствий из-за распространения порочащих сведений. В данном случае истец не представил доказательств неблагоприятных последствий после публикации спорной статьи, которая была взята из открытых источников.
Определение ВС РФ № 305-ЭС23-15617 от 23.10.2023г. по делу № А40-109321/2022 о защите деловой репутации юридического лица в связи с опубликованием на интернет-сайте статьи, содержит в себе два ключевых момента:
первый – дословное воспроизведение информации, взятой из открытых источников (других СМИ), является допустимым;
второй – предположение в статье о совершенных правонарушениях управляющими лицами компании с учетом фактических обстоятельств дела (а именно: проведение обысков в офисе) не может являться распространением сведений порочащего характера.
Янковская Кристина, ведущий юрист АО «Интернет-Проекты» (Sendsay).
Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опираясь на действующее законодательство, следует разделять такие понятия как предположение и утверждение. В данном случае речь идет именно о предложении и констатации свершившегося события (проведённые обыски).
Опровергать можно утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности (п. 6 Обзора ВС РФ от 16.03.2016). Однако проведение факта обысков истцом не оспаривалось.
Деловая репутация – этой ценный нематериальный актив, стоимость этого актива называют репутационным капиталом. Деловая репутация формируется из уровня доверия к бизнесу. Чем больше доверия, тем больше клиентов и как следствие прибыли. Публикации в СМИ могут снизить лояльность потенциальных и действующих клиентов. Для соблюдения баланса между свободой СМИ и добрым именем компании следует опираться прежде всего на факты и не допускать запрета на оценочные суждения и предположения.
