В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2023 по уголовному делу №11-УДп23-21-К6 Верховный Суд, рассмотрев спор о конфликте на детской площадке, дает разъяснение о том, какие действия необходимо рассматривать в качестве хулиганских.
Суть дела
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела приговор мирового судьи судебного участка по судебному району г. Н., апелляционное постановление городского суда и постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Установлено, что ранее несудимый Ш., совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ.
Ш. обвинялся в том, что 14 июля 2021 года, находясь в общественном месте – на детской площадке, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, с большой силой нанес удар рукой по качелям, на которых сидела Т., от чего последняя упала, ударившись о качели и покрытие площадки, в результате чего испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.
Мировой судья судебного участка по судебному району г. Н., рассмотрев уголовное дело, пришел к выводу, что указанные в обвинительном акте обстоятельства и хулиганский мотив действий Ш. нашли свое подтверждение, в связи с чем Ш. был признан виновным и осужден по ст. 116 УК РФ за совершение из хулиганских побуждений в отношении малолетней Т. насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Выводы о виновности Ш. в совершении указанного преступления мировым судьей сделаны на основании исследованных доказательств. Так, из приведенных в приговоре показаний Ш. следует, что его дочь Л. и Т. сели на противоположные стороны качелей-балансир. Он предупредил девочек, чтобы они качались осторожно, поскольку его дочь помладше. Во время качания Т. подпрыгнула на качелях, в результате чего его дочь упала. Он переволновался и испугался за дочь, поднял ее, а Т. попросил вновь сесть на качели, после чего из неприязни ударил по противоположному концу качелей, в результате чего Т. упала.
Согласно показаниям потерпевшей Т., она случайно дернула качели и Л. упала, после чего папа Л. стал на нее кричать, заставил сесть на качели и ударил по ним, в результате чего она упала и ударилась. Законный представитель малолетней потерпевшей Т. со слов дочери дал такие же показания. Свидетель Х. пояснила, что видела лишь часть происходящего: когда Ш. приказал Т. сесть на качели, а потом ударил по ним, отчего девочка упала. Согласно видеозаписи, девочки Т. и Л. находятся на противоположных сторонах качелей, в какой-то момент Л. не удерживается на качелях, но Ш. успевает ее подхватить, после чего к нему подходит Т., а он указывает девочке вернуться на качели, после чего ударяет по качелям и Т. с них падает. Исходя из содержания исследованных доказательств, мировой судья правильно оценил действия Ш. как умышленные, поскольку он умышленно ударил рукой по качелям, на которых сидела малолетняя потерпевшая, что привело к ее падению и причинению ей физической боли. При установленных обстоятельствах Ш. осознавал опасность своих действий по отношению к малолетней потерпевшей и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий. Основанием для отнесения умышленных действий Ш. к разряду хулиганских послужило, то, что они совершены при отсутствии на то причин, с использованием незначительного повода.
Апелляционным постановлением городского суда приговор оставлен без изменения.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся в отношении Ш. судебные решения были отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Согласившись с правильностью установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции счел, что он неправильно определил мотив действий осужденного. Приведя в решении показания Ш., малолетней потерпевшей Т. и ее законного представителя, свидетеля и содержание записи видеонаблюдения, судья кассационной инстанции не усмотрел в действиях Ш. хулиганского мотива и пришел к выводу, что его действия были продиктованы неприязненным отношением к малолетней потерпевшей, в связи с чем не усмотрел в его действиях состава преступления.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не соответствуют требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, наступает лишь в случае совершения их из хулиганских побуждений.
Судебная коллегия определила: Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года следует отменить как не соответствующее требованиям закона, приговор мирового судьи судебного участка по судебному району г. Н. от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения.
Мнение эксперта
Следует согласиться с решением, вынесенным Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, действия Ш. подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ, ссылаясь на обоснованность приговора мирового судьи судебного участка по судебному району г. Н., и апелляционного постановления городского суда. В свою очередь постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит своего подтверждения как с точки зрения теории уголовного права, так и практики.
Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» устанавливает, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Что в последующем нашло свое подтверждение в приговоре мирового судьи судебного участка по судебному району г. Н. и апелляционном постановлении городского суда.
Как следует из установленных фактических обстоятельств дела и правильно отмечено в кассационном представлении поведение малолетней потерпевшей не выходило за пределы игрового, а падение дочери Ш. с качелей было обусловлено родительским недосмотром. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отверг доводы Ш. о неприязненном мотиве своих действий и пришел к правильному выводу о том, что его действия в отношении Т. были совершены из хулиганских побуждений. Таким образом, приговор мирового судьи является обоснованным, действиям Ш. дана правильная квалификация, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона.
Также следует учесть то, что Ш. специально усадил потерпевшую Т. на качели-балансир и рассчитал силу удара таким образом, что Т. будет может потерять равновесие, также он учитывал тот факт, что данный вид качелей при перемещении силы тяжести может нанести вред лицу, находящемуся на противоположном конце качелей. В силу чего доводы об отсутствии хулиганского мотива и неприязненных отношениях лиц суда Шестого кассационного суда общей юрисдикции являются не в полной мере обоснованными. В решениях суда не указан тот факт, что лица были ранее знакомы и находились в неприязненных отношениях.
