20 июня 2023 года Верховный Суд РФ вынес постановление №71-АД23-4-КЗ,которым отменены акты нижестоящих судов и прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ввиду привлечения к ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за отсутствием состава административного правонарушения.
Суть дела
Гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Водитель был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В связи с имевшимся запахом алкоголя изо рта водитель был подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения, которое дало положительный результат. Поскольку водитель с такими результатами не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В наркологическом диспансере субъекта РФ у гражданина была взята однократная проба выдыхаемого воздуха, показавшая содержание алкоголя – 0,13 мг/л. Согласно справке, содержание алкоголя в крови – 0,36 мг/л, в моче – 0,82 мг/л.
На основании указанных данных было дано заключение о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что и легло в основу постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Постановление было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд, отменяя акты судов нижестоящих инстанций, указал, что согласно примечанию к инкриминируемой статье КоАП, ответственность наступает, если содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе превышает значение погрешности – 0,16 мг/л. При этом сам порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен соответствующим подзаконным нормативным актом (Приказ Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н).
Согласно названному документу, при положительном результате первой пробы через 15-20 мнут должна быть взята вторая проба, чего выполнено не было. Следовательно, необходимо исходить из того, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,13 мг/л, что меньше установленной в КоАП величины погрешности.
Отменяя ранее вынесенные по делу акты и прекращая производство по делу, Верховный Суд применил также нормы о презумпции невиновности, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Мнение эксперта
Данное постановление примечательно не только ссылкой на презумпцию невиновности, но и тем, что суд не формально подошел к оценке медицинского заключения. Была проанализирована последовательность действий медицинских работников, проводивших освидетельствование гражданина. И высшей судебной инстанцией выявлены существенные дефекты – отсутствие повторного забора пробы выдыхаемого воздуха. Тем самым Верховный Суд подтвердил правило, что ни одно доказательство (в том числе и медицинское заключение) не имеет заранее установленной силы или приоритетного значения при привлечении лица к ответственности.
Владимир Куранов, кандидат юридических наук, директор Центра медицинского права, член Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пермского края.
Более того, Верховный Суд, прямо на это не указывая, сделал вывод, что медицинское заключение по результатам освидетельствования, получено с нарушением действующего законодательства, что должно вести к признанию такого документа недопустимым доказательством.
При этом производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, хотя в данном случае налицо отсутствие самого события, поскольку не установлено, что лицо управляло автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что и составляет объективную сторону ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данным постановлением Верховного Суда РФ установлено, что в рассматриваемом деле медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования. Таким образом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Фаизов Тимур – Юрист, эксперт Ассоциации юристов России, советник отдела социального и образовательного законодательства Государственного Собрания Республики Башкортостан.
Согласно позиции Верховного Суда РФ поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Базанова О.В. в результате первого исследования не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, что свидетельствует о нарушении установленного порядка проведения медицинского освидетельствования.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
