26 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 8-П по делу о проверке конституционности положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс».
Суть дела
Общество обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 377295 руб. с поручителя (физическое лицо) покупателя по договору поставки строительных материалов, заключенному обществом с другим юридическим лицом, которое не исполнило обеспеченное поручительством обязательство по оплате поставленных товаров.
Решением Псковского городского суда от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 сентября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении требования отказано.
В передаче кассационной жалобы общества на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отказано определением судьи этого суда от 30 июня 2022 года.
Позиция Конституционного Суда
Диспозитивность в гражданском судопроизводстве означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление от 14 февраля 2002 года No 4-П и др.). Соответственно, принимая во внимание отраслевую природу материально-правовых требований, при установлении особенностей процессуального порядка их разрешения законодатель должен создавать условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), исходя из того, что коллизии их законных интересов не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению (постановления от 14 мая 2012 года No 11-П, от 26 апреля 2023 года No 21-П и др.). Сказанное применимо и к регулированию гражданско-правового института поручительства.
Предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции РФ принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны – кредитору возможность получения причитающихся ему по договору сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, такое регулирование позволяет соблюсти баланс интересов в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (определения КС РФ от 24 сентября 2012 года No 1698-О, от 24 декабря 2013 года No 1957-О и от 23 июня 2015 года No 1383-О).
«Статьей 367 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых допускается прекращение поручительства при сохранении основного долга. Так, поручительство прекращается: с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника (пункт 3); если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5); по истечении срока поручительства (пункт 6)».
По смыслу правовых позиций, сформулированных в Постановлении КС РФ от 15 апреля 2020 года No18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав.
Аналогичный подход воспринят и судебной практикой. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года No 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности и соответствующие правила главы 12 ГК РФ к ним не применяются. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума ВС РФ от 23 марта 2022 года No 317-ПЭК21 по делу No А40-269134/2019 и др.).
Таким образом, при исчислении срока (действия) поручительства в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ в его понимании правоприменительной практикой (в том числе в деле с участием заявителя) срок поручительства не может быть отождествлен с исковой давностью – установленным законом сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 данного Кодекса), притом что целью введения подобного рода сроков служит, как неоднократно подчеркивал КС РФ, сохранение стабильности соответствующих правовых отношений, а также недопущение угрозы обременения на неопределенный или слишком долгий срок (постановления от 20 июля 1999 года No 12-П, от 27 апреля 2001 года No 7-П и от 24 июня 2009 года No 11-П; Определение от 3 ноября 2006 года No 445-О и др.).
КС РФ отметил, что после отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений поручителя общество не получило того уровня защиты, который ранее был установлен судебным приказом, поскольку оно было ограничено пресекательным сроком, обозначенным в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, что не позволило ему защитить свои права в полном объеме.
КС РФ постановил признать положение пункта 6 статьи 367 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает, что если в договоре поручительства срок, на который оно дано, не установлен, то непредъявление к поручителю иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не превышающего пятисот тысяч рублей, в случаях, когда соответствующее требование в течение этого годичного срока было предъявлено в порядке приказного производства, но выданный судебный приказ по истечении этого годичного срока был отменен при поступлении возражений поручителя, не может рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства.
Мнение эксперта
Как показывает практика, суды общей юрисдикции не учитывали, что в ряде случаев (например, в случае заявителя по этому делу) кредитор не подает иск, а обращатся за судебным приказом исходя из заявленных требований и денежной суммы в соответствии с ГПК РФ.
Данное Постановление КС РФ позволяет сделать вывод о том, что если в договоре поручительства нет срока, на который оно дано, обеспечение не прекращается даже при совокупности таких обстоятельств как: 1) размер требования не более 500000 рублей; 2) в течение года со дня, когда наступил срок исполнения обязательства, кредитор предъявил поручителю требование в порядке приказного производства; 3) по истечении этого срока судебный приказ был отменен из-за возражений поручителя, после чего кредитор подал иск.
комментирует Определение Баюро Мария Александровна, юрист-медиатор, член Союза юристов-блогеров при АЮР, Член комиссии по информационной открытости Роспатента.
Ранее норму (пункт 6 статьи 397 ГК РФ) в части не установления срока в договоре поручительства, суды трактовали буквально – поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит именно иск к поручителю.
Судебные решения по делу с участием общества, принятые на основании положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру, а это означает, что кредитор, возможно, добьется исполнения обязательства поручителем.
В указанном Постановлении Конституционный суд Российской Федерации верно указал, что содержащийся в п. 6 ст. 367 ГК РФ срок, ни как не может являться сроком исковой давности. Данная позиция представляется соответствующей смыслу закона в силу того, что в судебном процессе по иску кредитора к поручителю в интересах кредитора, последнему следует заявить о не истечении такого срока, поскольку в противном случае поручительство будет считаться завершившимся, а требование кредитора к поручителю прекращенным.
доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового Университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент Матвеев Игорь Валентинович
В отличие от данного срока, наоборот, заявление об истечении срока исковой давности делает должник (ответчик) или третье лицо. Если истечение срока исковой давности усложняет реализацию, но не прекращает право на защиту, то истечение годичного срока на подачу искового заявления кредитором к поручителю с момента наступления обеспеченного поручительством обязательства прекращает поручительство и соответственно обязанности поручителя, корреспондируемые правам кредитора.
Срок, указанный п. 6 ст. 367 ГК РФ, относится к группе сроков осуществления прав, а конкретно к сроку существования права, который не следует путать с пресекательным (преклюзивным) сроком, который в отличие от срока существования права имеет своим назначением досрочное прекращение субъективных прав. Кроме того, для того чтобы не считать это срок сроком исковой давности абсолютно не важен размер требований кредитора к поручителю.
