«18» января 2024 года Конституционным Судом РФ вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы союза содействия в газификации и благоустройстве территории «Союз-Газ» на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 27 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.
Суть дела
Союз-Газ, имея статус юридического лица, является некоммерческой организацией, находящейся в городе Красногорске Московской области, которой на праве собственности как основному абоненту принадлежит сеть газораспределения, расположенная в границах деревни Ваньково Дмитровского городского округа Московской области и построенная за счет денежных средств членов этой организации.
Акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз») обратилось к Союз-Газу с просьбой дать согласие на подключение (технологическое присоединение) к его сети газораспределения ряда жилых домов в деревне Ваньково в рамках реализации региональной программы социальной газификации, на что получило отказ.
Далее АО «Мособлгаз» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Союз-Газ не чинить препятствий в подключении (технологическом присоединении) к принадлежащей ему сети газораспределения названных объектов капитального строительства ввиду реализации региональной программы социальной газификации.
В свою очередь, Союз-Газ предъявил встречное исковое заявление к АО «Мособлгаз» и администрации Дмитровского городского округа Московской области с требованием о выплате компенсации за нарушение права собственности.
Арбитражный суд Московской области решением от 28 апреля 2022 года (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) обязал Союз-Газ не чинить препятствий в подключении (технологическом присоединении) жилых домов в деревне Ваньково, включенной в региональную программу социальной газификации, к его сети газораспределения.
В частности, арбитражный суд указал, что принадлежащая Союз-Газу сеть газораспределения обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения к ней оборудования и объектов капитального строительства новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа, и может быть использована АО «Мособлгаз» в рамках мероприятий по социальной газификации деревни Ваньково, а Союз-Газ не вправе ему препятствовать в таком подключении (технологическом присоединении).
Определением того же арбитражного суда от 28 апреля 2022 года встречное исковое заявление Союз-Газа возвращено в том числе ввиду того, что основания первоначального и встречного исков, круг подлежащих установлению по ним обстоятельств различны, с чем согласился арбитражный суд апелляционной инстанции (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы Союз-Газа на обязавшие его не чинить препятствий судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что решение об указанном подключении (технологическом присоединении) было принято во исполнение пункта 8 перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации 2 мая 2021 года № Пр-753.
При этом суды сослались в своих решениях на пункт 1 постановления Правительства Московской области от 13 июля 2021 года № 560/24 «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области», указав, что региональным оператором газификации Московской области определено АО «Мособлгаз».
Кроме того, обосновали свои судебные акты ссылками на пункты 2 и 3 постановления Правительства Московской области от 10 июня 2003 года № 347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области», раздел 3 Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 года № 778/50. И сделали вывод, что вопросы компенсации его затрат на строительство сети газораспределения, расходов членов Союз-Газа на ее содержание, а также выкупа государством этой сети газораспределения суды не рассматривали.
Заявитель, обращаясь в Конституционный Суд РФ, полагал, что оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они обязывают собственника сети газораспределения как основного абонента дать согласие на подключение (технологическое присоединение) к его сети оборудования и объектов капитального строительства новых потребителей газа без предоставления равноценного возмещения, что чрезмерно ограничивает его право частной собственности.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные и дополнительно полученные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, указав в своем определении следующее:
Право частной собственности, будучи одной из основ конституционного строя России (статья 2; статья 8, часть 2; статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации), наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом права собственности только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления от 13 октября 2022 года № 43-П, от 28 декабря 2022 года № 59-П и др.).
В случае необходимости защиты общих (общественных) интересов в той или иной области федеральный законодатель вправе использовать в регулировании соответствующих отношений сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере. Располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, он вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал, определяемыми статьями 7, 8, 17 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 16 июля 2018 года № 32-П; определения от 11 февраля 2021 года № 184-О, от 22 сентября 2022 года № 2101-О и др.).
Газоснабжение, будучи частью энергетической системы, обеспечивающей не только единство экономического пространства в Российской Федерации, но и ее стратегические интересы, имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства.
Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (часть первая статьи 1).
Статья 4 данного Федерального закона относит к числу принципов государственной политики в области газоснабжения, в частности, государственную поддержку развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности, а также повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, расположенных на федеральных территориях и территориях субъектов Российской Федерации, на основе формирования и реализации соответствующих межрегиональных и региональных программ газификации (абзацы второй и четвертый).
Оспариваемые заявителем положения направлены на конкретизацию указанных принципов применительно к обеспечению доступа к газотранспортным и газораспределительным сетям потребителей газа.
Согласно части третьей статьи 27 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.
В соответствии с пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547:
- в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац первый);
- исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абзац второй);
- основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац третий);
- основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый).
При этом абзац тринадцатый пункта 2 данных Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.
Из приведенных положений, действующих в системе правового регулирования, Конституционный Суд РФ сделал вывод, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей.
Такое правовое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях – и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа.
При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.
Таким образом, Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемые положения направлены на достижение социально-значимых целей политики Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально-экономических условий жизни населения, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных актов по конкретному делу к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение Конституционного Суда РФ имеет крайне важное правовое значение в регулировании данной сферы правоотношений, поскольку защищает интересы не только владельца сетей газораспределения, но и интересы других граждан, которые не имеют другой возможности прокладки отдельных газопроводов к своим объектам потребления газа, кроме как подключение к данной сети газораспределения.
Никифорова Людмила Васильевна – адвокат, член Союза юристов-блогеров.
При этом права собственника сети газораспределения защищены тем, что подключение к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.
А права вновь подключающихся абонентов на доступ к газу обеспечены возможностью технологического присоединения к ближайшим доступным сетям газораспределения без необходимости несения чрезмерных и экономически необоснованных затрат на прокладку отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа.
Вынесенное Конституционным Судом РФ определение имеет ряд важных выводов и разъяснений, которые позволят сформировать единый подход при разрешении судами споров, связанных с вопросами подобного рода технологического присоединения к сетям газораспределения. При внесении соответствующих дополнений и разъяснений, указанных Конституционным Судом РФ, в законодательство, многие споры не дойдут до суда, а будут разрешены в административном порядке, что позволит снизить нагрузку на суды по этой категории споров.
