16 января 2024 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение №89-КГ23-17-К7 по иску к семье Абареновых о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного подключения и пользования системами водоснабжения по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г.
В соответствии с данным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были установлены допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, что повлияло на исход дела. На основании этого, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суть дела
ООО «Тюмень Водоканал» с 2013 г. является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Тюмень
Семье Абареновых из трех человек на праве собственности принадлежит жилой дом, в котором несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности, их мать, является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности.
В декабре 2021 г. в ходе технического осмотра специалистами ООО «Тюмень Водоканал» было установлено, что на одном земельном участке расположены два жилых дома, водоснабжение этих домов осуществляется от централизованной системы холодного водоснабжения.
Самовольное подключение дома к водоснабжению произведено через дом, в котором вода перекрыта.
В январе 2022 г. специалистами ООО «Тюмень Водоканал» вновь произведен осмотр сетей водоснабжения жилого дома, по результатам установлено, что подключение к системе централизованного водоснабжения, пользование водоснабжением производится только в доме семьи Абареновых.
После установления данного факта ООО «Тюмень Водоканал» произвел начисление за период с сентября по декабрь 2021 г. платы за услуги водоснабжения.
В связи с тем, что Абаренова М. не оплатила задолженность за потребление воды, гарантирующая организация обратилась в суд с иском к семье о взыскании задолженности и ссылаясь на самовольное присоединение к системе централизованного водоснабжения.
Суд удовлетворил иск и взыскал с семьи Абареновых задолженность за самовольное пользование сетями водоснабжения. Суд указал, что между сторонами не заключался договор водоснабжения в отношении жилого дома и это свидетельствует о самовольном подключении и пользовании.
С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что решение суда, апелляционное определение и определение кассационного суда приняты с нарушением норм действующего законодательства и не согласилась с ними.
В рассматриваемой ситуации для правильного разрешения дела суду следовало установить факты самовольного подключения жилого дома и самовольного пользования его собственниками системой водоотведения.
Суд отметил, что отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 29 июля 2013 г. N 644.
Так, согласно 11 абз. п.2 Правил N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения – это использование таких систем без заключения, установленного законодательством РФ договора, либо при нарушении сохранности контрольных пломб.
Согласно абз. 12 п. 2 Правил N 644 самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения является присоединение к таким системам без заключения договора о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий
Апелляция указала, что факт несанкционированного подключения к водопроводным сетям гарантирующей организации был зафиксирован в акте обследования водного хозяйства частного домовладения от 13 декабря 2021 г., а также в акте от 11 января 2022 г., подписанных ответчиком, и в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
То обстоятельство, что в доме никто не проживает, водопотребление на данном объекте не осуществляется, по мнению судебной коллегии областного суда, не влечет отмену решения суда, поскольку достаточным основанием для начисления платы за коммунальную услугу является установление факта самовольного подключения.
Верховный Суд Российской Федерации заметил, что «не дана судами оценка доводам ответчика о том, что он стал собственником дома в 1995 году, в то время дом уже был подключен к системе водоснабжения, при этом ООО «Тюмень Водоканал» стало гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Тюмень только с 2013 года. Не проверены и доводы ответчика о том, что подключение в 2015 году дома было осуществлено самим истцом через другой дом, в связи с чем он не мог не знать о наличии в данном доме системы водоотведения и водоснабжения. Ссылаясь на самовольное пользование ответчиком централизованной системой водоснабжения, истцом были заявлены требования об оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению».
Суд также напомнил, что отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Согласно п. 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
ВС РФ также указал, что судами не дана оценка актам обследования расположенных на одном земельном участке жилых домов, которыми установлено, что холодное водоснабжение осуществляется из городской сети до границы балансовой принадлежности из одной точки подключения на земельном участке, расположенной в жилом доме, а на основании заключенного с ООО «Тюмень Водоканал» договора от 16 ноября 2015 г. на оказание коммунальных услуг по отпуску воды. Акт технического осмотра от 11 января 2022 г., составленный с участием специалиста ООО «Тюмень Водоканал», содержит указание на то, что водоснабжение в доме не используется, оно перекрыто, поскольку жилой дом не используется для проживания, является ветхим и подготовлен к сносу.
При этом судами также установлено и не оспаривалось истцом, что подключение водоснабжения вновь возведенного дома, а к системе централизованного водоснабжения осуществлено через сети водоснабжения соседнего дома.
Таким образом, при выдаче разрешения гарантирующая организация должна была не только знать о наличии в жилом доме сетей водоснабжения, но и предпринять все зависящие от нее меры для выполнения мероприятий по технологическому присоединению в отношении не использующихся сетей водоснабжения в доме.
Кроме того, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием договора и устанавливая факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, нижестоящий суд не дал оценку тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что централизованная система водоснабжения, к которой подключен жилой дом, принадлежит на каком-либо праве ООО «Тюмень Водоканал» или иным лицам. Строительство дома и подключение его к централизованной системе водоснабжения и водоотведения осуществлено до передачи ООО «Тюмень Водоканал» функций гарантирующей организации, однако на каком основании данный дом был подключен к централизованной системе водоснабжения, суд не устанавливал.
При таких обстоятельства Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Верховный Суд Российской Федерации вынес интересное решение, поскольку в рассматриваемом деле указал на ошибки нижестоящих судов и более детально рассмотрел все существенные нарушения, допущенные судами.
Суд указал, что при постановлении решения нижестоящих судов не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судами, что является существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Суд также счел, что вывод судов о том, что ответчиком осуществлено самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения, нельзя признать обоснованным допустимыми доказательствами и сделанным с учетом всех существенных обстоятельств.
Данное определение Верховного Суда поможет избежать подобных споров в дальнейшем и повлечет к осуществлению ответственного контроля организаций водопроводно-канализационного хозяйства за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и в будущем принимать меры по предотвращению таких фактов.
Старкова Елена Васильевна, член союза юристов-блогеров.
