5 июня 2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление № 30-П “По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ТИТ”. В нем суд оценил конституционность названных законоположений в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не признают за страховой организацией безусловное право на участие в обособленном споре (в рамках дела о банкротстве) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, притом что от исхода спора зависит обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения.
Суть дела
Страховая компания “ТИТ” (заявитель) застраховала ответственность арбитражного управляющего С. Позднякова за причинение убытков, причиненных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “СанПласт”, Поздняков неоднократно нарушил требования Закона о банкротстве, необоснованно израсходовал более 9 млн руб. из конкурсной массы. В связи с этим кредитором было заявлено требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными. Определением суда требование удовлетворено.
Страховая компания обжаловала данное определение вплоть до ВС РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего может явиться страховым случаем и породить ее обязанность произвести страховую выплату. Но апелляционный суд производство по жалобе прекратил, сославшись на то, что страховая компания не наделена правом апелляционного обжалования, т. к. не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе (ст. 34, 35 Закона о банкротстве). С ним согласились и вышестоящие инстанции. Суды указали, что привлечение к участию в деле страховой компании не обязательно, поскольку не было заявлено требование о взыскании с управляющего убытков.
Однако более чем через год судом со страховой компании все-таки было взыскано страховое возмещение по договорам страхования ответственности Позднякова. Жалобы страховщика снова были отклонены вышестоящими судами, в том числе отказано в передаче жалобы в СКЭС ВС РФ. На этот раз суды исходили из того, что страховой случай наступил, а факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь уже установлены судебным актом.
Страховая компания обратилась в КС РФ.
Позиция Конституционного Суда
КС РФ пришел к выводу, что юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения обусловливают необходимость предоставления ему процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Однако механизм реализации права на участие в таком обособленном споре не позволяет избежать неопределенности правового положения страховщика, поскольку тот не является участником дела о банкротстве, не поименован в числе лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по такому делу. Этим зачастую обусловлен отказ в удовлетворении ходатайства страховой организации о привлечении к участию в таком споре в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ), и потому она лишена возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, приводить свои доводы, пользоваться иными процессуальными правами (ст. 40 и 41 АПК РФ).
При разрешении обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. В таких случаях страховая организация не может быть лишена права на участие в обособленном судебном споре.
Неопределенность положения страховщика как субъекта арбитражного судопроизводства является не только следствием судебного правоприменения, но и результатом интерпретации судами содержания п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, согласно которому разрешение вопроса об участии страховой организации в рассмотрении обособленного спора поставлено в зависимость от сугубо формальных признаков. Это означает, что субъекты арбитражного судопроизводства, относящиеся к одной и той же категории и находящиеся в одинаковых процессуальных ситуациях, могут оказаться – вопреки ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ – при реализации права на судебную защиту в неравном положении лишь постольку, поскольку требование о взыскании с управляющего убытков не предъявляется одновременно с требованием о признании его действий (бездействия) незаконными.
КС РФ пришел к выводу, что п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве не предполагает отказа в предоставлении заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда одновременно с данным требованием не предъявлено (но может быть предъявлено позднее) требование о возмещении убытков. Соответственно, указанное законоположение не может – с учетом конституционно-правового смысла, выявленного в настоящем Постановлении, – рассматриваться как противоречащее Конституции РФ.
КС РФ постановил:
1. Признать п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве не противоречащим РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со ст. 42 АПК РФ, он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.
2. Судебные решения, принятые в отношении Страховой компании “ТИТ” на основании указанных положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру, если для этого нет других препятствий.
Мнение эксперта
Следует положительно оценить тот факт, что в условиях крайне недостаточного внимания законодателя к проблематике института банкротства, КС РФ прилагает усилия к устранению его пробелов и недоработок.
Закрепив право страховой организации на участие в обособленных спорах о незаконности действий арбитражного управляющего, ответственность которого она застраховала, КС РФ существенно расширил возможности своевременной и эффективной защиты интересов страховщиков. Снизится риск взыскания с них страхового возмещения, необоснованности страховых выплат. Это – важный шаг на пути решения актуальнейшей проблемы нежелания страховых организаций работать на рынке обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих. А постепенное увеличение числа участников такого рынка со временем будет способствовать снижению издержек арбитражных управляющих по уплате страховых премий.
Юлова Екатерина Сергеевна, доцент Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент
С другой стороны, комментируемое Постановление КС РФ невыгодно кредиторам, поскольку заметно усложнит реализацию ими одного из способов защиты своих прав и интересов. Следует отметить, что и без того процент отказов в удовлетворении жалоб на действия арбитражных управляющих достаточно велик. А участие в обособленном споре еще одного профессионального участника – страховой компании со штатом юристов – этот процент еще более повысит.
