27 декабря 2023 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение № 3311-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы о противоречии ч. 1 ст. 49 («Защитник»), п. 10 ч. 1 ст. 53 («Полномочия защитника») и ч. 1 ст. 389 («Право апелляционного обжалования») Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации статьям 46 (части 1 и 2) и 48 Конституции Российской Федерации.
Суть дела
В рамках уголовного дела постановлением районного суда был наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому Л. – сыну гражданки Л.А.Л., которая в последующем обратилась в Конституционный Суд с жалобой.
На постановление районного суда о наложении ареста была подана апелляционная жалоба подозреваемым Л., однако в связи с его смертью поданная жалоба так и не была рассмотрена, а производство по делу прекращено.
Не согласившись с прекращением производства и неотмененным арестом в рамках уголовного дела, гражданка Л.А.Л. обратилась в Верховный Суд РФ, который также не усмотрел нарушений со стороны нижестоящих судов.
Суть жалобы, поданной в Конституционный Суд РФ, сводилась к тому, что, по мнению гражданки Л.А.Л., фактическая ситуация, с которой она столкнулась, свидетельствует о том, что приведенные нормы УПК РФ противоречат Конституции РФ, поскольку не наделяют адвоката-защитника правом апелляционного обжалования решений суда о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) после смерти этого подозреваемого (обвиняемого), а также лишают адвоката-защитника права защищать права и законные интересы умершего подозреваемого (обвиняемого) в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на судебное решение о наложении ареста на имущество умершего.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд напомнил, что ранее в своих определениях он рассматривал вопросы о порядке рассмотрения уголовных дел в отношении умерших лиц, чьи близкие родственники настаивали на их невиновности.
В частности, в Постановлении от 14.07.2011 № 16-П Конституционный Суд признал противоречащими Конституции РФ положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, которые предусматривали возможность прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.
В приведенном Постановлении Конституционный Суд отметил, что если близкие родственники подозреваемого (обвиняемого) возражают против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, то орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), в том числе право на обжалование судебных решений при несогласии с ними и право на квалифицированную юридическую помощь.
Кроме того, Конституционный Суд пришел к выводу, что суд в таком случае должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо при отсутствии оснований для его реабилитации (доказанности вины) прекратить уголовное дело.
Мнение эксперта
Приведенная позиция Конституционного Суда РФ была впервые озвучена не только в названном постановлении в 2011 г., но и неоднократно приводилась судом также в определениях 2012, 2018-2020 гг., однако не была учтена гражданкой Л. при ее обращении с жалобой.
Между тем, суть правовой позиции Конституционного Суда с 2011 г. сводилась к тому, что положения УПК РФ не только не ограничивают, а, напротив, гарантируют достаточно широкий круг прав близким родственникам умершего подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), из чего следовало также право обжалования в апелляционном порядке в качестве заинтересованного лица – наследника умершего подозреваемого Л. определения об отмене наложенного судом ареста (на последнее, кстати, было обращено внимание ВС РФ при рассмотрении жалобы гражданки Л.).
Гитинов Рашид Курбанович, руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».
В равной степени гражданке Л. предоставлено право подачи заявления об отмене ареста в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей отмену ареста, наложенного на имущество, на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Представляется, что следствием обращения гражданки Л. в Верховный Суд РФ, а в последующем и в Конституционный Суд РФ, явились неправильное понимание норм права УПК РФ и неверно избранный способ защиты законных интересов. Без сомнения можно констатировать тот факт, что в случае обращения изначально с самостоятельным заявлением об отмене ареста в порядке ст. 115 УПК РФ в качестве заинтересованного лица и статусом наследника, наложенный судом арест был бы отменен (при отсутствии иных обстоятельств, исключающих отмену ареста имущества, например, при наложении ареста по гражданскому иску потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, заявленного в рамках уголовного дела).
