Верховный Суд указал на необходимость исследовать основания начисления неустойки в договоре подряда

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2023 N 305-ЭС23-13323 по делу N А40-55545/2022 раскрыта правовая природа гарантийного удержания и дано указание судам отдельно исследовать каждое заявленное истцом исковое требование с отдельным выводом по каждому требованию.

Суть дела

АО “Моспромстрой” (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО  “БЛХОЛДИНГ” (ответчик) о взыскании 16 942 890 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 76 974 530 руб. 14 коп. неустойки, 145 058 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 05.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2022 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, 25 000 руб. штрафа и 56 685 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 30 472 997 руб. 97 коп. задолженности и 4 202 230 руб. 86 коп. неустойки согласно статье 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 6979МПС (далее – договор) на выполнение полного комплекса работ.

Цена работ составляет 105 879 683 руб. 83 коп., кроме того НДС, который исчисляется дополнительно (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2020 N 2).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора дата начала работ – дата заключения договора, дата окончания выполнения работ – в течение 130 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью/частично и расторгнуть/изменить договор, вручив подрядчику соответствующее уведомление, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней (пункт 13.2 договора).

Истец 22.12.2021 на основании пункта 13.2 договора направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением им сроков выполнения работ и потребовал возвратить неотработанный аванс, уплатить пени и задолженность за пользование коммунальными ресурсами.

Ссылаясь на неполное освоение подрядчиком перечисленного аванса, нарушение им сроков выполнения работ и условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции определением от 15.07.2022 возвратил ответчику встречный иск; решением от 15.07.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 942 890 руб. 57 коп. денежных средств, 38 487 265 руб. 07 коп. неустойки, 145 058 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга (16 942 890 руб. 57 коп.) с 06.03.2022 по 31.03.2022, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался статьями 1, 8, 309, 330, 333, 395, 450, 452, 702, 715, 717, 740, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия полноценного встречного предоставления подрядчиком на сумму перечисленных заказчиком денежных средств и нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Определением от 12.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял к производству встречный иск ответчика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказал, встречные исковые требования ответчика удовлетворил, взыскал с истца в пользу ответчика 472 997 руб. 97 коп. задолженности, 4 207 230 руб. 86 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 196 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на статьи 395, 711, 753 ГК РФ, пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

Суд кассационной инстанции изменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов по встречному иску и судебных расходов, взыскал с истца в пользу ответчика 2 859 067 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 188 769 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании процентов отказал, судебный акт в остальной части оставил без изменения.

Истец обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Позиция Верховного Суда

Рассмотрев доводы кассационной инстанции, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709, 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, иск АО “Моспромстрой” о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и штрафа обоснован неполным освоением ответчиком перечисленного аванса, нарушением им сроков выполнения работ и условий договора.

Кроме того, апелляционный суд указал, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше.

При этом в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть постановления не содержит выводов в части каждого из заявленных истцом требований (процентов, неустойки и штрафа), отражен лишь отказ во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе вида (части) работ (начальных, промежуточных, конечных), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки. При этом задержка, вызванная виновным неисполнением заказчиком своих обязательств, которая прямо и непосредственно ограничивает возможность подрядчика исполнить свои обязательства в предусмотренные договором сроки, не будет являться основанием для взимания пени с подрядчика.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ заказчика от исполнения договора обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; истец просил взыскать с ответчика 76 974 530 руб. 14 коп. неустойки за период с 04.02.2020 по 29.01.2022.

Однако вопреки требованиям статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части постановления апелляционного суда не содержится обоснование выводов в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы, приведенные истцом в обоснование данного требования, и возражения ответчика на него.

Суд не исследовал непосредственно и не устанавливал обстоятельства, связанные с просрочкой выполнения подрядчиком работ, как основания для начисления заказчиком неустойки и применения к подрядчику предусмотренной пунктом 10.1 договора меры ответственности (статьи 330, 333 ГК РФ, статьи 64, 65, 71, 133, 168, 170 АПК РФ.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

Фактически апелляционный суд не рассмотрел одно из заявленных АО “Моспромстрой” требований, которое основано на обязательстве подрядчика по выполнению работ в согласованные сроки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки нуждается в надлежащей проверке исходя из условий договора и его исполнения сторонами в целях установления суммы неустойки в случае подтверждения нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, взыскивая по встречному иску сумму задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не учел условия договора, предусматривающие обеспечение исполнения обязательств (пункты 3.2, 3.5, 8.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Стороны согласовали, что гарантийный срок по договору составляет пять лет со дня подписания акта о выполнении работ (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости работ при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13, Определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 №304-ЭС17-1977, от 16.12.2021 №305-ЭС21-14922).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств (в том числе гарантийных) по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение недостатков в подлежащих приемке и в принятых работах являются безусловная и безотзывная банковская гарантия в размере 10% от цены работ или обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ, который удерживается заказчиком в случае непредоставления подрядчиком банковской гарантии.

Заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос при наступлении событий, приведенных в пункте 3.5 договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда производится путем уменьшения суммы, подлежащей уплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, на определенный пунктом 3.2 договора размер процентов в виде обеспечительного взноса, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что события, приведенные в пункте 3.5 договора, для возврата обеспечительного взноса не наступили, в связи с чем сумма взноса должна быть вычтена из суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая встречные требования, не проанализировал названные условия договора и не исследовал вопрос о порядке оплаты стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Комментарий специалиста

Рассматриваемое определение посвящено целому ряду материально-правовых и процессуальных вопросов. В судебном акте раскрывается правовая природа гарантийного платежа (удержания) в подрядных правоотношениях как способа обеспечения исполнения определенных обязательств подрядчика перед заказчиком. Соответственно, при определении размера задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы необходимо учитывать указанную обеспечительную функцию гарантийного платежа и исключать сумму такого платежа из стоимости работ, подлежащих выплате подрядчику. Возврат гарантийного взноса возможен только при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором. Как правило, такие основания связаны с тем, что гарантийный случай не наступил в течение оговоренного срока, либо подрядчик надлежащим образом устранил выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Взыскание суммы гарантийного платежа в составе стоимости выполненных подрядчиком работ непосредственно после прекращения договора подряда означало бы лишение заказчика предусмотренного способа обеспечения исполнения возможных обязательств подрядчика, которые могут возникнуть только в будущем.

Процессуальный аспект связан с допущенным судами апелляционной и кассационной инстанцией процессуальным нарушением — неполным выяснением обстоятельств спора, которые были указаны истцом в основании иска. Истец среди исковых требований указывал на взыскание неустойки с ответчика и приводил конкретные обстоятельства в обоснование данного требования (допущенная подрядчиком просрочка в исполнении обязательств по договору подряда в течение определенного периода времени). Независимо от других требований (взыскание неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, штрафа, стоимости коммунальных услуг), данное требование должно было быть также исследовано судами с вынесением отдельных выводов.