Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами: ключевые положения

15 ноября 2023 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил «Обобщение судебной практики по корпоративным спорам o предоставлении информации хозяйственными обществами» (далее — Обобщение судебной практики).

Президиум Верховного Суда РФ отмечает, что проведенный Верховным Судом Российской Федерации анализ судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами по требованию участников (акционеров), свидетельствует о в целом правильном подходе арбитражных судов по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Однако был отмечен ряд актуальных проблем, на которые необходимо обратить внимание судов с целью формирования единообразных правовых позиций при рассмотрении дел данной категории.

Ромашкова Ирина Ивановна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

В рассматриваемом Обобщении судебной практики, были систематизированы основные вопросы, по которым у арбитражных судов не выработана единообразная практика, в частности:

• определена категория лиц, имеющих право на информацию, с учетом спорности правового статуса бывшего участника хозяйственного общества (пп. 1-4) и наследников участников таких обществ (п. 5);
• конкретизированы иные лица, обладающие правом на информацию о деятельности хозяйственного общества и основания предоставления обществом запрашиваемой информации для лиц, не являющихся участниками общества (пп. 6-8);
• установлены критерии определения объема и вида предоставляемой информации (пп.9-10);
• выявлена и устранена правовая неопределенность понятия «документы бухгалтерского учета» для целей п. 5 ст. 91 Закона об акционерных обществах (пп. 11) и категория конфиденциальной информации (п. 12);
• раскрыты вопросы, касающиеся формы предоставляемой информации (п. 13), в том числе с учетом ведения обществом электронного документооборота;
• детализирован вопрос соотнесения права участника (акционера) хозяйственного общества на информацию с принципом (критерием) добросовестности и запретом злоупотребления правом (пп. 14-16).

Отдельно были рассмотрены последствия нарушения права на информацию со стороны хозяйственных обществ, заключающиеся в допустимости применения к ним положений о неустойке (п.17) и о распределении судебных расходов (п. 18). В последнем пункте содержится рекомендация арбитражным судам по определению исполнимого способа защиты прав участников (акционеров) на получение информации (п. 19).

Таким образом, принятое Обобщение судебной практики призвано способствовать единообразной оценке фактических обстоятельств рассматриваемых арбитражными судами корпоративных споров о предоставлении информации хозяйственными обществами по требованию участников (акционеров).

Представляется достаточно аргументированной и логически обоснованной позиция Президиума Верховного Суда РФ в части конкретизации круга лиц, имеющих право на получение информации o деятельности хозяйственных обществ. Отмечается, что правом на получение информации обладают:

• участники общества;
• бывшие участники общества;
• наследники участников общества;
• члены коллегиального органа хозяйственного общества;
• бенефициарные владельцы, фактические бенефициары общества.

Права указанных категорий на информацию о деятельности общества и ее объем принципиально отличаются, т.к. в основу принятия решения о наличии соответствующего права у той или иной рассматриваемой категории, необходимо руководствоваться не только положениями законодательства, но и принципами разумности, добросовестности, а также возможностью судов воспользоваться аналогией закона.

При рассмотрении прав на информацию участников общества, делается акцент на законности таких требований, предусмотренных положениями п. 1 ст. 652 и п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса, ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 91 Закона об акционерных обществах. В связи с чем, основной вопрос, который необходимо решить – это вопрос о действительности статуса участника на момент подачи запроса в общество. Отказ общества в предоставлении запрашиваемой информации лицу, статус участника которого установлен в соответствии с действующим законодательством, является незаконным, решение должно быть вынесено в пользу истца.

Вместе с тем, отказ истца предоставить документы, подтверждающие статус участника при наличии сомнений в действительности такого статуса, влечет отказ в удовлетворении иска, в связи с отсутствием права на информацию о деятельности хозяйственного общества у лица, статус участника которого не подтверждён. Таким образом, если статус участника оспаривается, то до устранения неопределённости, суды не могут вынести решение в пользу истца, поскольку лицо, не подтвердившее свои права участника, не обладает корпоративными правами, в том числе и правом на информацию.

Особого внимание заслуживает позиция Президиума ВС РФ по вопросу прав бывших участников (акционеров) хозяйственных обществ.

При анализе судебной практики было отмечено, что арбитражные суды обращают внимание на изменение в статусе истца, произошедшее в период рассмотрения дела, поскольку от этого непосредственным образом зависит объем прав истца на получение информации о деятельности хозяйственного общества. Судам рекомендовано в качестве основного ориентира для определения существующего права на информацию о деятельности хозяйственного общества бывшего участника, рассматривать только потенциальную угрозу его имущественных прав. Поэтому общество в указанных случаях, вправе руководствоваться своими интересами и предоставлять ограниченный перечень документов, необходимый для определения (проверки правильности расчета) действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале. Запрос иных документов, не влияющих на раскрытие указанной информации, может быть отклонен, даже в случае, когда запрос касается периода нахождения истца в обществе.

Похожая позиция прослеживается и в отношении наследников участников (акционеров) хозяйственного общества. Решающее значение при определении прав наследников имеют положения ст. 1176 ГК РФ и п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В случаях, когда устав общества не содержит ограничений на вступление наследников в общество, требования наследника о предоставлении информации, связанной с деятельностью общества, рассматривается арбитражным судом по существу, поскольку в таком случае принявшее наследство лицо становится участником общества и обладает соответствующими корпоративными правами. В таком случае, для появления у наследника корпоративных прав, он должен направить обществу уведомление о намерении стать его участником, к которому приложены документы о вступлении в наследство. С момента получения уведомления общество обязано обеспечить реализацию права на информацию. В случаях, когда возможность стать участником общества зависит от согласия других участников, которое не получено наследником или устав общества содержит запрет на вхождение наследников в состав участников, то такой наследник обладает правом на информацию о деятельности общества только в пределах объема информации, имеющей отношение к определению действительной стоимости доли. Такая позиция представляется соответствующей законодательству, т.к. предоставление иной информации о деятельности общества, напрямую не затрагивающей имущественные права наследника, ограниченные действительной стоимостью доли наследодателя, может нарушить права самого общества, поставив его перед необходимостью разглашения информации, имеющей коммерческое значение.

Аналогично должны решаться и вопросы прав наследников акционеров непубличного общества. Наследники акционеров публичного акционерного общества являются владельцами акций в порядке наследования в силу прямого указания закона, а также участниками акционерного общества (пункт 3 статьи 1176 ГК РФ) и такие лица после принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство вправе запрашивать информацию о деятельности акционерного общества как его участники.

Проведенный анализ корпоративных споров по требованию о предоставлении информации, выявил пробел в перечне субъектов, имеющих право запрашивать информацию о деятельности хозяйственного общества. Несмотря на то обстоятельство, что споры по предоставлению информации о деятельности хозяйственного общества лицам, не являющими участниками не могут квалифицироваться как корпоративные споры, данный вопрос также был разъяснен в рамках рассматриваемого Обобщения судебной практики по корпоративным спорам.

В п. 6 анализируется практика по спорам о предоставлении информации (документов) членам коллегиального органа (Совета директоров, Наблюдательного совета) акционерного общества за период, предшествующий их избранию в коллегиальный орган. Отмечается, что в этих случаях право на информацию предусмотрено п. 4 ст. 653 ГК РФ, в соответствии с которым члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Вместе с тем, данное право нельзя рассматривать как абсолютное, поэтому указанные лица должны обосновать, что запрашиваемые документы и информация необходимы им для принятия взвешенного решения по вопросам повестки дня заседания Совета директоров или для исполнения ими своих обязанностей членов Совета директоров. Аналогичное правило действует и для членов коллегиальных органов управления обществ с ограниченной ответственностью, а также для иных членов коллегиальных органов управления, предусмотренных уставом.

Важным моментом следует считать разбор споров, касающихся предоставления информации о деятельности хозяйственного общества контролирующим лицам его, формально не обладающим статусом участников общества (являющимся участником иного юридического лица, входящего в ту же корпоративную структуру, бенефициарным владельцем юридического лица и т.п), рассмотренных в п. 7 Обобщения судебной практики.

Таким образом, установив определенный интерес лиц, которых можно обозначить как бенефициарные владельцы или фактические бенефициары общества (лица, осуществляющие опосредованное владение долями в его уставном капитале), Пленум ВС.РФ пришел к выводу о том, что в отдельных ситуациях допускается возложение судом на хозяйственное общество обязанности по предоставлению информации о его деятельности указанным лицам. В частности, к таким случаям можно отнести:

• наличие корпоративного конфликта, препятствующего обращению в суд непосредственному участнику хозяйственного общества;
• утрату истцом корпоративного контроля за деятельностью общества по причине противоправных действий третьих лиц
• фактически сложившаяся корпоративная структура управления хозяйственным обществом и иные подобные обстоятельства (например, родственные связи двух директоров общества) и т.д.

Несмотря на то, что право на информацию является составным элементом корпоративных прав участников хозяйственных обществ, отмечается, что лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу и кредиторам юридического лица (п.3 ст. 531 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В связи с данными обстоятельствам, указанные лица вправе запрашивать информацию о деятельности хозяйственного общества наряду с членами органов управления корпорации. Анализируемые права базируются не на корпоративных нормах, а вытекают из иных нормативных правовых актов (например, п. 1 ст. 203 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 254 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и др.).

При рассмотрении споров о предоставлении информации членам хозяйственных обществ, может возникнуть вопрос об объеме предоставляемой информации и ее форме.

Пленум ВС РФ отмечает, что в соответствии с законодательством, (п. 2 ст. 50 Закона об ООО), общество обязано обеспечить доступ участнику по его требованию в том числе к внутренним документам общества, протоколам общих собраний участников общества, договорам (односторонним сделкам), являющимся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Следовательно, любые ограничения, предусмотренные уставом будут рассматриваться как незаконные.

Объем информации, предоставляемый акционерам, в соответствии с действующим законодательством, находится в пропорциональной зависимости от количества акций (ст. 91 Закона об АО), т.е. при определении объема права акционера на информацию о деятельности акционерного общества действующее законодательство исходит, прежде всего, из критерия порогового участия – числа голосующих акций, принадлежащих акционеру. Перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ всех акционеров, определен п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах. К таким документам, в частности, относятся утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов; годовые отчеты, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней; протоколы общих собраний акционеров и списки аффилированных лиц общества.

При этом уставом акционерного общества может быть предусмотрено более низкое или более высокое пороговое значение числа голосующих акций, при наличии которых акционер вправе требовать доступа к документам бухгалтерского учета и иным документам, указанным в пункте 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах. Непубличное акционерное общество в своем уставе может установить иные условия и (или) порядок предоставления доступа к информации, в том числе сроки и минимальное количество акций, необходимое для получения всех или определенной категории документов (пункты 6 и 13 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

В случае, когда информация и документы необходимы акционеру для подготовки к проведению общего собрания акционеров, доступ к ним осуществляется по специальным правилам, содержащимся в статьях 51 и 52 Закона об акционерных обществах

Отдельного пояснения  требует понятие «документы бухгалтерского учета», закрепленные в п. 5 ст. 91 Закона об акционерных обществах. В целях устранения правовой неопределенности при рассмотрении ряда дел, связанных с оценкой правомерности отказа акционерного общества в предоставлении акционеру гражданско-правовых договоров, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по результатам толкования положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и Закона об акционерных общества выработан подход к определению документов бухгалтерского учета, который заключается в следующем: гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым акционер, не обладающий 25% голосующих акций, не имеет права доступа (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. № 306-АД16-17822, от 1 июня 2017 г. № 305-КГ17-1288, от 21 июля 2017 г. № 305-АД17-5106, от 10 июля 2018 г. № 307-АД18-976).

Таким образом, акционер, не обладающий 25% и более голосующих акций, по общему правилу, не наделен правом на ознакомление с содержанием гражданско-правовых договоров общества и на получение копий договоров, за исключением случаев, когда иное предусмотрено уставом общества в соответствии с пунктами 6 и 13 статьи 91 Закона об акционерных обществах. Аналогичное правило должно применятся к предоставлению выписок (копий) из банков, отражающих движение денежных средств по расчетным счетам общества.

При рассмотрении споров о предоставлении документов, содержащих конфиденциальную информацию, установлено, что допуск к такой информации обусловлен следующими условиями:

• наличием в обществе согласованного порядка и формы предоставления документации, которая содержит конфиденциальную информацию;
• подписанием между хозяйственным обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником (акционером) соглашения о нераспространении этой информации (условия таких соглашений должны отвечать положениям гражданского законодательства, определяющим пределы свободы договора (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункты 1 и 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 ГК РФ)).

Необходимо учитывать, что если документы хозяйственного общества, которые просит предоставить участник, содержат конфиденциальную или иную охраняемую законом информацию, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в ее предоставлении.

В отношении формы предоставляемой информации установлено, что на основании п. 3 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 11 ст. 91 Закона об акционерных обществах информация о деятельности хозяйственного общества может быть предоставлена участнику (акционеру) общества путем его ознакомления с соответствующими документами в помещении исполнительного органа общества либо путем предоставления копий документов, а в необходимых случаях – в виде сведений о содержании документа в исчерпывающем объеме.

Таким образом, если специальная форма предоставления сведений не предписана законом, то выбор конкретной формы (способа) предоставления информации (документов) определяет участник (акционер). Участник (акционер) вправе ознакомиться с оригиналами документов хозяйственного общества, после чего сделать копии самостоятельно либо запросить их копии. Предоставление участнику (акционеру) копий документов без удостоверения верности копии оригиналу со стороны общества расценивается арбитражными судами как неисполнение обществом установленной законом обязанности по предоставлению информации, если в запросе участника (акционера) содержалась просьба о предоставлении документа именно в виде заверенной копии.

Ведение электронного документооборота и(или) бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает корпорацию от обязанности обеспечить доступ участников к информации (абзац третий пункта 1 статьи 652 ГК РФ). Право на информацию не включает возможность требования обеспечить доступ к рабочим компьютерам, на которых содержится эта информация, поскольку законом предусмотрена обязанность обеспечить доступ к информации, содержащейся на компьютерных файлах путем изготовления копий или переноса на бумажный носитель данной информации, но не путем организации онлайн-доступа, предполагающего создание дополнительной учетной записи.

Установление добросовестности участника (акционера) при предъявлении требования о предоставлении информации и запрет злоупотребления правом позволяет хозяйственному обществу защитить свои интересы при рассмотрении споров о непредставлении информации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Тем не менее, в спорных ситуациях, о добросовестности могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

• планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца);
• подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества;
• подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В качестве злоупотребления правом на информацию суды признают то обстоятельство, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, его деловой репутации. Также недобросовестное поведение истца можно установить на основании:

• создания самим истцом препятствий, не позволяющих ответчику своевременно и добровольно исполнить требования участника (акционера) общества либо существенно затрудняющих исполнение требования;
• постоянное изменение исковых требований (дополнение в список документов);
• непредоставление обществу срока для исполнения требования о передаче документов в добровольном порядке.

Также следует учитывать положения пп. 2 п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пп. 3 п. 8 ст. 91 Закона об акционерных обществах:

• участнику (акционеру) может быть отказано в предоставлении документов, которые запрашиваются повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о предоставлении документа было надлежащим образом исполнено обществом.

Для акционерных обществ допускается отказ в предоставлении информации, если акционер не обоснует наличие у него разумной деловой цели при предъявлении соответствующего требования (п. 4 ст. 91 Закона об акционерных обществах разумная деловая цель, в связи с которой запрашиваются документы, должна быть указана акционером, владеющим менее чем 25 % голосующих акций, если им испрашивается доступ к документам и информации, предусмотренным пунктами 2 и 3 данной статьи, в частности к информации о крупных сделках и сделках, в которых имеется заинтересованность, к отчетам оценщиков).

Под «деловой целью» понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера, предусмотренных Законом об акционерных обществах (п. 7 ст. 91 Закона об акционерных обществах).

Деловая цель не может считаться разумной, в частности, если:

1. Общество обладает сведениями о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности акционера;
2. Имеет место необоснованный интерес в получении акционером документов или информации;
3. Акционер является конкурентом общества либо аффилированным лицом конкурента и запрашиваемый им документ содержит конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества

Основанием отказа в предоставлении информации может являться установленное обстоятельство о том, что запрошенный документ относится к периодам деятельности общества, со времени которых до момента обращения с требованием прошло от трех лет и более, в связи с чем он не имеет ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического, в том числе по причине истечения сроков исковой давности, и т.п.).

Отсутствие в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов указания на деловую цель, с которой запрашивается документ, когда указание такой цели необходимо в соответствии с Законом об акционерных обществах либо если указанная цель не является разумной или же состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели, может являться основанием отказа в доступе к документам и информации акционеру (подпункт 4 пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

При этом, наличие внутри общества корпоративного конфликта и не проведение в течение длительного времени общего собрания акционеров (недопустимое сокрытие информации о деятельности общества со стороны контролирующего общество акционера), подтверждает правомерный интерес к получению информации.

Судебная практика исходит из допустимости установления судебной неустойки по требованиям участников (акционеров) о предоставлении информации и документов со стороны хозяйственных обществ. Пленум ВС РФ подтвердил право арбитражных судов устанавливать судебную неустойку как в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, так и в денежной сумме, начисляемой периодически. При определении справедливого размера судебной неустойки по искам участников (акционеров) о предоставлении информации арбитражные суды учитывают широкий круг обстоятельств, а именно:

• объем испрашиваемой документации,
• наличие каких-либо препятствий для передачи документов (степень затруднительности исполнения судебного акта),
• соразмерность неустойки финансовому бремени ответчика,
• важность истребуемых документов для истца,
• частичное предоставление документов ответчиком до вынесения решения,
• степень сопротивления ответчика по добровольному исполнению обязательства.

Отдельно рассмотренный вопрос о судебных расходах, основан на неимущественном характере требований о предоставлении информации и предшествующем обращении участника (акционера) к хозяйственному обществу с требованием о предоставлении информации, которое не было выполнено в нарушение законодательства. В связи с данными обстоятельствами, вне зависимости возможного отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При вынесении решения по искам о предоставлении информации, необходимо учитывать, что в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре не может быть отказано в случае, когда у хозяйственного общества отсутствуют документы, которые в соответствии с законодательством должны быть составлены и храниться у общества.

В том случае, если хозяйственное общество не обладает необходимыми документами и не имеет возможности для их восстановления, оно обязано известить заявителя об отсутствии документов и о причинах их отсутствия, кроме того, причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов должны быть надлежащим образом обоснованы и документально подтверждены. В противном случае действует презумпция нахождения документов у хозяйственного общества.

При удовлетворении требования участников (акционеров) о предоставлении информации (документов), требующих восстановления, арбитражным судам в соответствии с частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует устанавливать срок, до истечения которого документ (его копия) должен быть восстановлен и предоставлен участнику (акционеру).

Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами от 15.11.2023 – долгожданный обзор для юридического сообщества, поскольку Верховный Суд РФ уже давно не обобщал судебную практику по этому вопросу. За это время практика по корпоративным спорам складывалась неоднозначно, а ряд вопросов оставался неурегулированным и неясным. Обзор отражает текущие тенденции в применении норм о предоставлении информации хозяйственными обществами, и благодаря этому исходы дел станут более предсказуемыми.

Трофимов Илья Петрович, руководитель отдела правового консультирования Консультационной группы ТИМ.

В Обобщении уточняются правила и процедуры раскрытия и предоставления информации, что, в первую очередь, защищает права миноритарных акционеров. Положения Обзора обеспечивают прозрачность и справедливость в корпоративных отношениях.

В некоторой степени Обзор выполняет и превентивную функцию. Конкретные указания по вопросам предоставления информации могут снизить вероятность возникновения споров между акционерами и управлением и помогут предотвратить злоупотребления и конфликты внутри хозяйственных обществ.

Также отметим, что в Обобщение вошла практика не самого Верховного Суда, а арбитражных судов округов.

Отдельного упоминания заслуживают следующие положения Обобщения:

1. Отказ в удовлетворении требования акционера о получении доступа к онлайн-бухгалтерии общества является правомерным. Закон закрепляет за обществом право на получение информации, содержащейся на компьютерах, а не право на доступ к онлайн-ресурсам и рабочему оборудованию общества (п. 13 Обобщения).
2. Правомерным является отказ общества в удовлетворении требования акционера о предоставлении информации, если указанная в требовании деловая цель, с которой запрашивается документ, является абстрактной (беспредметной), а просьбы общества об уточнении деловой цели удовлетворены акционером не были (п. 15 Обобщения).
3. Отдельное внимание в Обобщении уделено периоду, за который информация может быть предоставлена участнику. Так участник общества с ограниченной ответственностью по общему правилу может потребовать предоставить документы независимо от того, когда они были составлены (за исключением документов, перечисленных в подпунктах 10 – 13 пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Акционерное общество, в свою очередь, вправе отказать акционеру в ознакомлении с документами, относящимися к прошлым периодам деятельности акционерного общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием). При этом для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы запрошенный документ не только относился к периодам деятельности общества, со времени которых до момента обращения с требованием прошло от трех лет и более, но и не имел ценности с точки зрения его анализа. Кроме того, при разрешении вопроса о предоставлении информации судами учитывается и критерий добросовестности. Например, в ситуации наличия корпоративного конфликта в обществе на общество может быть возложена обязанность предоставить участнику соответствующую вышеуказанным критериям документацию (п. 16 Обобщения).
4. Наконец, в Обобщении подробно рассмотрен вопрос, связанный с присуждением судебной неустойки (астрента). Так в Обобщении перечислены конкретные обстоятельства, которые следует оценивать судам при разрешении вопроса о судебной неустойке: объем испрашиваемой документации, наличие каких-либо препятствий для передачи документов (степень затруднительности исполнения судебного акта), соразмерность неустойки финансовому бремени ответчика, важность истребуемых документов для истца, частичное предоставление документов ответчиком до вынесения решения, степень сопротивления ответчика по добровольному исполнению обязательства (п. 17 Обобщения).

Перечисление критериев, от которых зависит факт установления судами судебной неустойки, ее размера, представляется наиболее значимым. До принятия Обобщения суды руководствовались Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Однако в Постановлении было лишь указано на необходимость соблюдения принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, фактически астрент является единственной мерой понудить общество исполнять судебные решения о предоставлении акционеру документов, что также подчеркивает важность данного института и необходимость наличия ясных критериев для его установления.