15 декабря 2023 года Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление №58-П, в котором разъяснил конституционно-правовой смысл пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суть дела
Предметом рассмотрения Конституционного суда стала проверка на соответствие Конституции Российской Федерации пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно данной статье, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поводом для проверки конституционности приведенного законоположения стала жалоба гражданина, который дважды обращался в суд с исками к страховой организации о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за два последовательных периода.
В рамках первого дела суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили размер неустойки с 288 236 рублей до 100 000 рублей
В рамках второго дела гражданином было заявлено о взыскании неустойки за следующий период просрочки. Запрашиваемая истцом сумма составила 300 000 рублей – разницу между предельным ее размером, обусловленным размером страховой суммы по виду причиненного вреда, который в его деле не может превышать 400 000 рублей, и ранее взысканной в его пользу неустойкой (100 000 рублей).
Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, сумма неустойки на основании статьи 333 ГК РФ была уменьшена до 60 тысяч рублей.
С указанным решением не согласился суд апелляционной инстанции, который посчитал такое снижение (в пять раз) необоснованным из-за отсутствия доказательств несоразмерности неустойки.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на оспариваемое положение Закона об ОСАГО рассчитал и взыскал сумму неустойки в виде разницы между предельным размером неустойки для физического лица (размер страховой суммы по виду причиненного вреда) и уже начисленной судом неустойки без учета ее снижения.
Позиция судов заключалась в том, что сумма неустойки, причитающаяся гражданину по правилам Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом суды исходили из того, что совокупная сумма неустойки подлежит определению исходя из размера начисленной (без уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ), а не взысканной (выплаченной) неустойки.
Не согласившись с данным толкованием пункта 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, гражданин обратился в Конституционный суд.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный суд, опираясь на положения статей 17, 35, 45, 46, 52, 75.1 Конституции РФ, а также исходя из целей и значения института обязательного страхования, начал обоснование своей позиции с тезиса о том, что правовое регулирования в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должно обеспечивать разумный баланс интересов потерпевших, страховщиков и лиц, заключивших с ними договор обязательного страхования (страхователей).
Конституционный суд обратил внимание, что законодательное ограничение размера неустойки, предусмотренное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, относится к дискреции законодателя при регулировании соответствующих гражданско-правовых отношений с учетом их особенностей, общественной значимости и других факторов.
Так, отсутствие законодательного ограничения размера неустоек (пени), финансовых санкций и штрафов, подлежащих выплате страховщиками, может стать фактором, стимулирующим повышение страховых тарифов и, как следствие, удорожание услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный суд обратил внимание, что ограничение размера неустойки именно для потерпевшего – физического лица не может считаться произвольным, необоснованным и рассматриваться как отступление от конституционного принципа равенства.
Определенное влияние на принятие оспариваемого законоположения оказало действующее правовое регулирование в сфере защиты прав потребителей, устанавливающее схожее ограничение размера неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа. При этом в отличие от положений законодательства в сфере защиты прав потребителей оспариваемая норма закона об ОСАГО связывает предельный размер неустойки не с размером обязательств по договору, а с размером страховой суммы по виду причиненного вреда, который в конкретных правоотношениях может превышать подлежащую выплате сумму страхового возмещения.
Более того, для потерпевшего – физического лица законом предусмотрены и иные, помимо неустойки, инструменты защиты прав при несвоевременном осуществлении ему страховой выплаты, которые для потерпевшего – юридического лица не установлены. В частности, для потерпевшего - физического лица предусмотрены такие инструменты защиты как взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Подобный законодательный подход обусловлен в том числе такими факторами как: численное преобладание физических лиц среди потерпевших в соответствующих правоотношениях, более высокие размеры страховых премий для юридических лиц, что, в свою очередь, не лишает разумных оснований предоставление им возможности потенциально рассчитывать на больший размер неустойки в случае, когда они выступают в качестве потерпевших.
Таким образом, Конституционный суд резюмировал, что у законодателя имелись разумные основания для ограничения размера неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу.
Вместе с тем, Конституционный суд признал ошибочным правоприменительный подход, согласно которому для целей применения пределов взыскания неустойки суды засчитывают неустойку, исчисленную до применения статьи 333 ГК РФ.
Такой подход приводит к дополнительному ограничению для потерпевшего – физического лица возможности возмещения ему неустойкой потерь из-за несвоевременного осуществления страховой выплаты, нарушая баланс интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для целей устранения неопределенности содержания правовой нормы Конституционный суд разъяснил, что установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничение размера неустойки относится к размеру взысканной (выплаченной), а не к размеру начисленной (без уменьшения на основании статьи 333 ГК Российской Федерации) неустойки.
Такой подход основан на значительной части судебной практики, в том числе на определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года № 41-КГ19-3.
Конституционный суд резюмировал, что именно в данном истолковании оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ.
Дело заявителя в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежит пересмотру.
Мнение эксперта
Конституционный суд посредством конституционного истолкования устранил существовавшую в правоприменительной практике неопределенность по вопросу исчисления предельного размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, в случаях, если он был уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
До принятия комментируемого Постановления на практике могли возникать ситуации, при которых суды отказывали потерпевшему – физическому лицу во взыскании неустойки на том основании, что ранее сумма исчисленной неустойки превысила или была равна размеру страховой суммы по виду причиненного вреда, не учитывая при этом то обстоятельство, что сумма фактически взысканной по решению суда неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ была меньше предельного размера неустойки по правилам Закона об ОСАГО.
Наличие такого правоприменительного подхода создавало ситуацию, при которой страховщик фактически утрачивал стимул к производству выплаты, так как исчисленным размером предельный возможный размер неустойки был исчерпан.
Конституционный суд поставил точку в понимании предельно возможного размера неустойки по пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО как взысканного (выплаченного), а не исчисленного.
Данное Постановление Конституционного суда имеет большое значение для целей достижения баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку устраняет существовавшее в правоприменительной практике дополнительное необоснованное ограничение для потерпевшего – физического лица возможности возмещения ему неустойкой потерь из-за несвоевременного осуществления страховой выплаты, а также стимулирует страховщиков к своевременной выплате страхового возмещения.
Юрист Yalilov & Partners Алия Гимадиева.
