В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2023 по уголовному делу № 45-УДП23-31К7 Верховный Суд дает разъяснение о том, какие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии умысла на убийство малолетнего.
Суть дела
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела апелляционный приговор Свердловского областного суда от 7 октября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года.
Установлено, что ранее неоднократно судимый Г. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданин Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, вызванной плачем семимесячного потерпевшего А. (сына его бывшей жены) – с целью его убийства нанес ладонью удар по голове ребенка, после чего взял потерпевшего на руки, и выбросил его из окна дома с высоты не менее 190 см, на расстояние не менее 125 см от стены дома на грунтовое покрытие. Однако свой умысел, направленный на убийство малолетнего А. гражданин Г. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана помощь очевидцем происшедшего – П., который поднял ребенка и передал его матери.
Апелляционным приговором Свердловского областного судаприговор в отношении С. оставлен без изменения.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение апелляционного суда оставлено без изменения.
Установил, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил, по не зависящим от него обстоятельствам.
В обоснование своих выводов суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что приговор суда первой инстанции основан на предположениях, а из положенных в основу обвинительного приговора доказательств следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Г. прямого умысла на умышленное причинение смерти малолетнему потерпевшему, суду не представлено. Об этом, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует отсутствие в приговоре мотивировки доказанности прямого умысла на убийство.
Помимо этого, суды в обоснование своих выводов сослались на отсутствие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений, а также на непринятие Г. иных действий, направленных на лишение жизни малолетнего потерпевшего. Между тем, делая выводы о том, что Г. имел умысел на убийство малолетнего потерпевшего, суд первой инстанции сослался на показания очевидца происшедшего – свидетеля П., который пояснил, что в ходе распития спиртного между Г. и матерью ребенка произошел конфликт из-за того, что Г. опьянел и прибавлял звук музыкальной колонки, которую подносил к уху ребенка. Плач ребенка раздражал Г. и он высказал намерение выбросить ребенка из окна, если его не успокоят. Затем Г. нанес несколько ударов. После этого подошел к ребенку, ударил его ладонью по голове, взял на руки, подошел к окну, и бросил ребенка в палисадник. Свидетель П., испугавшись за жизнь ребенка, вылез через окно, поднял ребенка и передал его матери. Об этих обстоятельствах, которые стали известны ей со слов П. сообщила свидетель К. которая также показала, что после случившегося она забрала ребенка из дома Г.
Из показаний свидетелей следует, что Г. включал громко музыку, подносил к уху ребенка музыкальную колонку, отчего последний плакал. Мать ребенка кроме того, подтвердила, что Г. угрожал выбросить ребенка из окна, если его не успокоят.
Согласно показаниям свидетеля П., руки Г. в момент выбрасывания ребенка из окна находились на уровне середины окна. Таким образом, падение семимесячного ребенка в результате действий Г. произошло с высоты как минимум 190 сантиметров на грунтовое покрытие палисадника. Этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции также не дана оценка. При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что падение ребенка не повлекло причинение ему каких-либо травм, Г., после того как П. подобрал потерпевшего и передал его матери, не предпринял каких-либо иных действий, направленных на убийство малолетнего, свидетельствуют об отсутствии у Г. прямого умысла на причинение смерти ребенку, основаны на предположениях и сделаны без учета совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных судом в приговоре, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г., нанеся удар семимесячному ребенку ладонью по голове, а затем, выбрасывая его из окна с высоты не менее 190 сантиметров, действовал осознанно и таким образом реализовал свой умысел на убийство потерпевшего.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в приговоре привел указанные выше показания свидетелей, однако посчитал, что из этих показаний не усматривается наличие у Г. прямого умысла на лишение жизни малолетнего ребенка. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку изложенным в показаниях свидетелей действиям Г. по отношению к малолетнему потерпевшему, а также не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля П. о том, что Г. именно бросил ребенка в окно, придав ему ускорение.
При этом судами апелляционной и кассационной инстанций оставлена без внимания обстановка совершения деяния, факты агрессивных действий Г. в отношении его бывшей жены выразившихся в нанесении ей побоев, так и нанесение удара самому ребенку и высказывание угрозы выкинуть его из окна, которую Г. в дальнейшем реализовал. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что перед окном имеется бетонная отмостка, расстояние от земли до нижнего края окна 120 сантиметров, от земли до середины окна (ручки) 190 сантиметров, от края дома до места обнаружения ребенка 125 сантиметров.
Суд апелляционной инстанции также не проанализировал то обстоятельство, что Г. в силу своего возраста осознавал, что в случае неблагоприятного падения семимесячного ребенка и соударения его различными частями тела с поверхностью земли у ребенка могли образоваться повреждения различной степени тяжести, которые как по отдельности, так и в совокупности могли сопровождаться развитием угрожающих жизни состояний и повлечь наступление смерти потерпевшего.
Судебная коллегия определила: апелляционный приговор Свердловского областного суда от 7 октября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года в отношении Г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд иным составом суда.
Мнение эксперта
Обозначенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершается исключительно посредством умышленной формы вины.
При вынесении решения суды должны учитывать то, что ребенок – это лицо, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, которое не способно в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, осознает это обстоятельство.
Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.
В данном случае гражданин Г. осознает это обстоятельство, однако преднамеренно согласно показаниям свидетелей, кричит на ребенка, создает травмирующую обстановку для его психики, также бьет его по лицу и выбрасывает в окно, что безусловно говорит о опасной обстановке, в которой потерпевшему могут быть нанесены телесные повреждения различной степени и как последствие – смерть. Также в отношении матери подсудимый высказывал угрозы и наносил побои.
Несмотря на это, гражданин Г., игнорирует нормальные установленные законом правила поведения, кроме того он находится в состоянии алкогольного опьянения, что не исключило его вменяемость в последующем.
По уголовным делам такого вида при вынесении приговора необходимо учитывать общую характеристику личности обвиняемого – состоит ли лицо на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, трудоустройство, характеристики по месту работы и жительства.
Решения, вынесенные Свердловским областным судом и судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции являются преждевременными, не учтены все обстоятельства происшествия, на которые указывают свидетели. Суды ссылаются на то, что Г. не стал дальше реализовывать свой умысел, однако в момент произошедшего на месте происшествия находились свидетели, которых возможно и испугался подсудимый.
Соглашаясь с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2023 об отмене решений нижестоящих судов и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд иным составом суда., считаем, что в данном случае активные действия гражданина Г. свидетельствуют о умышленной форме вины.
В обозначенных действиях виновного налицо такой вид покушения как оконченный, т.е. Г. выполнил все необходимые действия – нанес телесные повреждения малолетнему и выбросил в окно. Данные действия по мнению осужденного являлись необходимыми для доведения преступления до конца, однако оно не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам - поскольку ребенок упал на грунтовое покрытие вред в виде причинения смерти не наступил, свидетели подняли ребенка и приняли все необходимые меры для оказания ему помощи.
Также в решении судов отсутствует информация о том, что Г. оказывал медицинскую помощь ребенку и вызвал скорую помощь или каким-либо образом сожалеет о произошедшем. Именно свидетель П. подобрал ребенка и принес матери, а не подсудимый.
