21 июля 2023 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление № 44-П, которым подтвердил право работника, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности которого было отменено судом, для восстановления своего доброго имени требовать распространения работодателем информации об отмене судом этого решения тем же способом, которым были распространены сведения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Суть дела
Попкова Елена Александровна, состоящая в трудовых отношениях с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования – университетом, приказом ректора от 28 мая 2019 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в определенные дни и часы, а приказом от 7 августа 2019 г. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников.
5 сентября 2019 г. декан одного из факультетов университета издал распоряжение, указывающее заведующим кафедрами на необходимость – в связи с выявленным нарушением Е.А. Попковой трудовой дисциплины и с применением к ней дисциплинарного взыскания – провести с преподавателями и сотрудниками разъяснительную работу по вопросу о соблюдении трудовой дисциплины и организовать контроль присутствия сотрудников на рабочем месте в рабочее время.
Решением Калининского районного суда города Челябинска от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным и отменен. В дальнейшем Е.А. Попкова была восстановлена в ранее занимаемой должности, после чего заявительница обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда, указав, что распоряжение декана от 5 сентября 2019 г. было размещено на информационных стендах деканата и кафедры и в дальнейшем сведения об объявленном ей замечании не были опровергнуты, тогда как приказ о применении дисциплинарного взыскания был признан незаконным и отменен судом.
Е.А. Попкова просила суд признать распространенные сведения о нарушении ею трудовой дисциплины и о применении к ней дисциплинарного взыскания не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а также, в числе иных требований, обязать университет разместить их опровержение на указанных стендах.
Решением от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Калининский районный суд города Челябинска отказал Е.А. Попковой в иске, указав, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, тогда как сведения, содержащиеся в распоряжении от 5 сентября 2019 г., соответствовали действительности с момента его издания и до вступления в силу отменившего его решения суда. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал заявительнице в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
Е.А. Попкова обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации (далее также – Суд, Конституционный Суд РФ), оспаривая конституционность пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская оценку достоверности распространенной информации о наложении дисциплинарного взыскания без учета последующей отмены судом приказа об этом взыскании, нарушает право на защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации
Конституционный Суд РФ признал пункт 1 статьи 152 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он предполагает, что если приказ (распоряжение) работодателя, которым работник привлечен к дисциплинарной ответственности и информация о котором распространена работодателем, признан незаконным (недействительным) в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка и отменен в судебном порядке, то содержащиеся в нем и распространенные сведения о совершении работником дисциплинарного проступка, являющиеся порочащими честь, достоинство или деловую репутацию работника, презюмируются не соответствующими действительности с момента его издания.
Это предполагает наряду с другими предусмотренными законом последствиями возложение судом на работодателя, если он уклоняется от действий по опровержению содержащихся в таком приказе (распоряжении) сведений или осуществляет опровержение способом, не позволяющим в полной мере восстановить доброе имя работника, по требованию работника обязанности распространить тем же способом, которым распространены сведения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (или аналогичным, но во всяком случае таким же по охвату аудитории и по доступности такой информации способом), информацию об отмене судом этого решения, чтобы из нее было очевидно, что сведения о совершении работником дисциплинарного проступка не соответствуют действительности
Придание данной норме иного смысла препятствовало бы достижению справедливого баланса прав и обязанностей распространителя информации и 17 лица, чьи права и интересы затронуты этой информацией, а потому вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Мнения экспертов
Позиция Конституционного Суда РФ тщательно проработана и основывается на системе аргументов, учитывающих не только чисто правовую логику, но также информационный и психологический контексты применения оспариваемой нормы.
Антон Тимченко,
Партнёр Консалтингового бюро T&M
Во-первых, Суд констатирует повышенный стандарт добросовестности применительно к поведению работодателя, поскольку оно, с одной стороны, связано с риском умаления чести, достоинства или деловой репутации работника, а с другой, – трудовые правоотношения предполагают фактическое неравенство работодателя и работника, который заведомо является слабой стороной.
Во-вторых, Конституционным Судом РФ учитывается информационный характер современного общества, в котором из-за тотальной распространённости мобильных устройство с функцией фотофиксации размещение негативно характеризующей работника информации в месте, доступном для многих людей, делает подобные сведения потенциально доступными неограниченному кругу лиц. Это следует учитывать при определении мер, направленных на опровержение подобных недостоверных порочащих сведений.
В-третьих, абсолютно логично проводится граница между двумя типами сведений. С одной стороны, информация о применении к работнику дисциплинарного взыскания, – судебное решение о незаконности этого решения работодателя не сможет отменить сам факт его принятия. которого не может отменить. С другой, – содержащаяся в решении работодателя информация о совершении работником дисциплинарного проступка, которая после отмены судом такого решения ввиду недоказанности факта дисциплинарного проступка не может считаться достоверной.
И, наконец, в-четвертых. Для оценки поведения работника, привлеченного к дисциплинарной ответственности, лицами, получившими от работодателя негативно характеризующую работника информацию, с высокой долей вероятности будет значим тот факт, что решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности было отменено на основании решения суда, тем более в связи с недоказанностью дисциплинарного проступка.
В данном постановлении Конституционным судом РФ разъяснен конституционно-правовой смысл ст. 152 Гражданского кодекса РФ: согласно данной норме сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию считаются не соответствующими действительности с момента их возникновения. Свойство достоверности соответствующая информация утрачивает не с момента вступления в силу соответствующего судебного решения, а с момента ее фактического появления, что согласуется и с тем, что отмена акта как незаконного подразумевает его незаконность с момента издания.
Мухина Юлия – адвокат Адвокатской палаты Московской области, МКА “Вердиктъ”
Как указано в Постановлении КС РФ, суд первой инстанции отказал заявительнице в удовлетворении ее требований, так как счел сведения, содержащиеся в распоряжении, соответствовавшими действительности на период с момента его издания и до вступления в силу решения суда, которым приказ о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка и отменен в судебном порядке.
КС РФ также отдельно отметил значимость научно-педагогической деятельности и указал, что при избрании формы публикации информации о совершенных педагогическими работниками дисциплинарных проступках важно принимать во внимание то, что в случае признания в последующем порочащих сведений недостоверными целиком или в части потенциально может причинить больший вред чести, достоинству и деловой репутации работника.
Конституционный суд РФ указал, что недоказанность факта совершения дисциплинарного проступка позволяет возложить на работодателя обязанность опровергнуть эти сведения и дает возможность работнику также использовать иные меры защиты своих нарушенных прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.
В заключение КС РФ определил, что судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении требований заявительницы, подлежат пересмотру для приведения их в соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 152 ГК РФ.