Верховный суд в деле №24-КГ23-6-К4 от 18.07.2023 г. разъяснил, что Потребителю не обязательно проводить оценку ущерба в досудебном порядке по спору с управляющей компанией.
Обстоятельства дела
В период с 15 по 16 февраля 2021 г. произошло затопление квартиры. Собственник квартиры обратился в управляющую компанию с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб.
Претензия осталась без удовлетворения, тогда Собственник квартиры обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил возместить ущерб, компенсировать причиненный моральный вред, выплатить неустойку и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства определением суда назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 7 апреля 2022 г. № 222/г-21, затопление квартиры произошло вследствие проникновения воды через застекленный балкон, а далее через межпанельные швы в квартиру с балкона в результате таяния наледи с козырька балкона. Стоимость устранения повреждений от затопления жилого помещения по состоянию на дату оценки с учетом физического износа материалов составляет 86 377 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1» подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании заключения судебной экспертизы. Также судом взыскана компенсация морального вреда.
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствуют основания для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец в досудебном порядке с требованием о выплате соответствующей суммы за причинение вреда к ответчику не обращался.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки и штрафа, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, которым надлежит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Истца – без удовлетворения.
Тогда Истец обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой.
Позиция ВС РФ
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).
Отношения, возникшие между потребителями, заказывающими работу или услугу для личных целей и организацией (индивидуальным предпринимателем), оказывающим услугу с целью получения прибыли, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 содержится разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Кроме того, как следует из материалов дела, Истец обращался к Ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако суд ошибочно не признал это обращение к ответчику требованием о выплате соответствующей суммы за причинение вреда.
Ссылаясь на отсутствие в претензии конкретной суммы ущерба, подлежащей возмещению, суд не указал обстоятельств, которые препятствовали ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму.
С учетом вышеизложенного, Верховный суд РФ отменил нижестоящие судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнения экспертов
Верховный суд обосновано отменил решение суда и дал хорошие разъяснения.
Старший юрист Yalilov & Partners, Член «Ассоциации юристов России» Амир Хасанов
- Потребителю не обязательно проводить оценку ущерба в досудебном порядке.
- Досудебный порядок по потребительским спорам, в принципе, не обязателен.
Другой вопрос, как можно избежать оплаты штрафа в пользу потребителя с учетом того, что потребитель может не отправлять претензию – удовлетворить требования потребителя в установленный срок со дня получения копии искового заявления. Также, если имеются мотивированные возражения относительно требований, либо необходима дополнительная информация, то направить мотивированный ответ в установленный законом срок.
Решение суда не является прецедентным. Ранее Верховный суд РФ давал аналогичные разъяснения, как, например, в определении от 17 октября 2017 года № 77-КГ17-27.
В том деле управляющая компания проводила работы по ремонту кровли. Однако, вследствие недостатков кровли чердачного помещения многоквартирного жилого дома, несколько квартир были затоплены. Верховный суд поддержал выводы судов, о взыскании штрафа, но отменил нижестоящие судебные акты в части отказа во взыскании неустойки.
Судами задолго до указанного определения Верховного Суда РФ неоднократно озвучивалась позиция о том, что законодательством не предусмотрена обязанность потребителя по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора[1].
[1] Апелляционное определение СКГД Московского городского суда от 18.01.2019 по делу N 33-2368/2019.Казанов Герман, юрист Yalilov & Partners, член Ассоциации юристов России
Более того, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств[1].
Верховный Суд РФ неоднократно указывал о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование потребителем или нет[2]. Отсюда можно сделать вывод, что взыскание штрафа является обязанностью суда, рассматривающего дело.
При этом такой штраф не подлежит включению в цену иска. Перечень же оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя, установленный п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является закрытым
[1] Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 305-ЭС20-7249 по делу N А40-25720/2019.
[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 37).
